Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А01-2706/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2706/2018
г. Краснодар
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания, проведенного в режиме видеоконференц-связи, помощником судьи Немцевой А.С., с участием представителей заявителя – Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края» – Нагарокова Ю.Н. (доверенность от 01.11.2018), Покровенко А.К. (доверенность от 29.04.2019), заинтересованных лиц: Министерства обороны Российской Федерации – Роева А.А. (доверенность от 24.01.2018), Касатова Я.И. (доверенность от 16.12.2018), Завалова Г.Б. (доверенность от 09.08.2019), Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Мещеряковой О.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие процессуальных представителей третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2019 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А01-2706/2018, установил следующее.

Централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края» (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны), Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о признании незаконным отказа министерства обороны в передаче заявителю в собственность здания первой Майкопской мечети (кадастровый номер 01:08:0507073:191), расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 14, строение 3; и передаче указанного здания в собственность религиозной организации (с учетом изменения предмета заявленных требований – т. 2, л. д. 30, 31).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), Управление по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (далее – управление по охране объектов культурного наследия).

Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды установили, что нежилое здание, площадью 43,0 кв. м, кадастровый номер 01:08:0507073:191, расположенное по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 14, строение 3, находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении учреждения. Актом государственной историко-культурной экспертизы от 26.12.2014 установлено, что одноэтажное здание, в плане квадратное, под четырехскатной крышей, расположенное во внутреннем пространстве квартала, ограниченного улицами Краснооктябрьской, Первомайской, им. Жуковского и Комсомольской, к юго-востоку от здания-памятника «Дом Зиньковецкого» (Дом офицеров), имеющее адрес: ул. Краснооктябрьская, 14, однозначно идентифицировано как мечеть, построенная в начале ХХ столетия (по некоторым данным – в 1911 году). В начале 20-х годов прошлого века мечеть была центром религиозной жизни мусульманской общины Майкопа и служила целям отправления культа. На сегодняшний день бывшее здание мечети сохраняет объемно-пространственные характеристики, утраты во внешнем облике носят обратимый характер. На основании указанного акта и письма ГБУ РА «Институт гуманитарных исследований» от 15.01.2014, приказом управления по охране объектов культурного наследия от 30.06.2015 № 36 Первая Майкопская мечеть включена в перечень выявленных объектов культурного наследия; приказом от 26.12.2017 № 232 утверждены границы территории и режим использования данного объекта. Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ), апелляционная коллегия указала, что мотивы отказа министерства обороны в передаче здания мечети, изложенные в письме от 07.05.2018 № 14/УГ-11950/2096 (использование спорного имущества в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, его выбытие из состава имущества министерства обороны нарушит единую организационно-структурную работу соответствующих служб по обеспечению обороноспособности Российской Федерации) не подтверждены надлежащими доказательствами. Фактически спорное здание использовалось в комплексе со зданием Дома офицеров, площадью 2335,4 кв. м. (32/2) и зданием магазина, площадью 26 кв. м (32/4). В отношении части нежилых помещений (32/2) учреждение заключило договоры безвозмездного пользования с военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу и военной прокуратурой Южного военного округа для размещения соответствующих служб. В силу договора от 06.03.2018 № 406 в безвозмездное пользование федеральному государственному казенному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Майкопского гарнизона» передано здание штаба (литера 2), площадью 43 кв. м, по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 14, строение 3 (здание мечети), однако, доказательств исполнения данного договора, включая размещение в здании имущества, рабочих мест сотрудников Дома офицеров, как и направленность деятельности соответствующего подразделения Дома офицеров на обеспечение обороноспособности страны, в материалы дела не представлено. Упомянутые договоры не подтверждают фактического размещения в здании объектов министерства обороны, с функциональной направленностью непосредственно на поддержание обороноспособности и деятельности вооруженных сил. Согласно письму заместителя министра обороны от 10.04.2019 №106/1335нс здание Дома офицеров по ул. Краснооктябрьской, 14, высвобождено в связи с необходимостью проведения реконструкции в рамках государственного контракта, в том числе для приспособления помещений под размещение «Дом ЮНАРМИИ». При этом площадь Дома офицеров составляет 2335,4 кв. м, тогда как здание мечети является отдельным строением (размещенным между домами № 12 и 14 по ул. Краснооктябрьской), площадью 43 кв. м. Документального подтверждения, каким образом изъятие спорного объекта площадью 43 кв. м, может повлечь негативные последствия для обороноспособности страны, не представлено. Между тем здание мечети является выявленным памятником культурного наследия, который будучи первым в городе Майкопе местом отправления религиозного культа мусульман, имеет особое значение для людей соответствующего вероисповедания и религиозной организации в целом. Представленным в дело актом осмотра объекта культурного наследия от 18.01.2019 зафиксировано неудовлетворительное состояние здания первой Майкопской мечети, что указывает на нарушение режима использования данного объекта культурного наследия. Суд также установил возможность подхода (подъезда) к зданию мечети со стороны улицы Краснооктябрьской, без прохода через земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании учреждения. Доводы заинтересованных лиц о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение заявителя в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды отклонили, признав причины просрочки уважительными.

В кассационной жалобе министерство обороны просит отменить решение от 22.03.2019 и апелляционное постановление от 14.06.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления религиозной организации, указав, что суды неправомерно отклонили довод о пропуске заявителем процессуального срока. По существу заявленных требований податель жалобы указал, что согласно кадастровому паспорту от 16.05.2008 спорное здание введено в эксплуатацию в 1928 году как здание штаба. Документальные доказательства тому, что данный объект построен как здание мечети в 1910 году, в материалы дела не представлены. Вывод судебных инстанций о том, что спорное здание предназначено для осуществления и обеспечения деятельности религиозной организации, не соответствует материалам дела. Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона № 327-ФЗ основанием для отказа в передаче имущества религиозной организации является отнесение имущества к категории имущества, которое не подлежит отчуждению из государственной или муниципальной собственности в соответствии с положениями федерального законодательства. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) из оборота изъяты земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами). Испрашиваемое религиозной организацией здание состоит на бюджетном учете учреждения, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления – за учреждением. Выбытие здания штаба (№ 32/2) площадью 43 кв. м из состава имущества министерства обороны нарушит единую организационно-структурную работу соответствующих служб по обеспечению обороноспособности Российской Федерации. В дополнительных пояснениях министерство обороны отметило, что заявителю необходимо было обратиться в специально созданную комиссию (часть 1 статьи 9 Закона № 327-ФЗ) в том числе в досудебном порядке, ввиду чего заявление религиозной организации подлежало оставлению без рассмотрения (статья 148 Кодекса).

В отзыве заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители спорящих сторон пояснили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Третьи лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса по делу объявлялся перерыв до 09.10.2019 до 14 часов 20 минут, информация о котором размещена в сети Интернет; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в режиме видеоконференц-связи.

Определением от 08.10.2019 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Соловьева Е.Г., находящегося в трудовом отпуске, на судью Мазурову Н.С., судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 устава религиозная организация является объединением местных религиозных организаций мусульман, действующих на территории Республики Адыгея и Краснодарского края, созданным для совместного исповедания и распространения Ислама. Данная религиозная организация образована 13.03.1993 в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ«О свободе совести и о религиозных организациях» (далее – Закон № 125-ФЗ); 13.03.2000 осуществлена государственная регистрация религиозной организации (пункт 2.1 устава).

Согласно исторической справке о первой городской мечети Майкопа, подготовленной государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Адыгейский республиканский институт гуманитарных исследований имени Т.М. Керашева» от 15.01.2014 № 9, в 1910 году в городе Майкопе открыта и функционировала общественная мечеть, обслуживающая духовно-религиозные нужды верующих мусульман города и близлежащих адыгских селений Майкопского отдела. Религиозная организация, будучи историческим собственником правопреемником бывшей Майкопской городской общественной мечети, здание которой принадлежало в 1910 – 1920 гг. мусульманской общине города Майкопа, имеет все основания и законное право на передачу ей в собственность или безвозмездное пользование данного строения (т. 1, л. д. 18, 19).

По информации управления по охране объектов культурного наследия, приведенной в письме от 30.06.2015 № 617, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия «Первая Майкопская мечеть», расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 14, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия (т. 1, л. д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2017 нежилое здание (кадастровый номер 01:08:0507073:191) площадью 43 кв. м, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 14, строение 3, имеет наименование «штаб», принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения с 20.11.2014 (т. 1, л. д. 67).

С конца 2014 – начала 2015 гг. религиозная организация неоднократно обращалась к учреждению и министерству обороны с заявлениями о передаче ей здания первой Майкопской мечети.

В ответ на обращение заявителя от 10.12.2014 № 2101 учреждение письмом от 14.04.2015 № 141/3/5-5146 сообщило, что в соответствии с ответом штаба Южного военного округа здание Дома офицеров, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 14, в настоящее время используется в интересах воинских частей Майкопского гарнизона и спланировано к дальнейшему использованию в интересах соединений и воинских частей Южного военного округа (т. 1, л. д. 25).

12 декабря 2017 года в ответе № 141/3/11-16166 на очередное обращение религиозной организации по спорному вопросу учреждение указало, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 324 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на осуществление отдельных полномочий в целях реализации Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности"» (далее – постановление № 324) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о передаче религиозным организациям федерального имущества религиозного назначения, а также федерального имущества, соответствующего критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 Закона № 327-ФЗ, в случае, если управление и распоряжение таким имуществом осуществляется Вооруженными Силами Российской Федерации или такое имущество является имуществом подведомственных министерству обороны организацией, является министерство обороны (т. 1, л. д. 26, 27).

8 февраля 2018 года заявитель обратился в министерство обороны с заявлением о возвращении религиозной организации здания Первой Майкопской мечети, расположенного по адресу: ул. Краснооктябрьская, 14 в г. Майкопе, с приложением нотариально удостоверенной копии устава, ответов учреждения от 14.04.2015, 12.12.2017, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2018 и фотографий первой Майкопской мечети (т. 1, л. д. 10, 11).

Письмом от 15.03.2018 № 141/УГ-11950/1120 министерство обороны сообщило религиозной организации о готовности рассмотрения вопроса о передаче испрашиваемого объекта недвижимого имущества в собственность заявителя после получения необходимых справок от управлений по делам архивов, культуры, охраны и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (т. 1, л. д. 22, 23).

В письме от 07.05.2018 № 14/УГ-11950/2096 министерство обороны отказало религиозной организации в передаче в собственность испрашиваемого объекта, мотивируя тем, что данное имущество используется для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации (т. 1, л. д. 24).

Считая отказ министерства обороны в передаче религиозной организации здания Первой мечети города Майкопа, незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Часть 1 статьи 198 Кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 125-ФЗ в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. В силу пункта 3 приведенной статьи передача в собственность религиозным организациям для использования в функциональных целях культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ под имуществом религиозного назначения для целей применения данного Закона понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Передача религиозным организациям объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации религиозного назначения осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в соответствии с определенными законодательством Российской Федерации требованиями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При передаче данного объекта в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации она принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект или права пользования данным объектом и указываемые в оформляемом в установленном порядке охранном обязательстве собственника данного объекта или пользователя данным объектом обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. Объекты культурного наследия федерального значения передаются в собственность только централизованным религиозным организациям (часть 1 статьи 5 Закона № 327-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Закона № 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения, в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 данного Закона.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств в порядке статьи 71 Кодекса, позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о несоответствии отказа министерства обороны, изложенного в письме от 07.05.2018 № 14/УГ-11950/2096, в передаче религиозной организации в собственность здания мечети. Суды указали, что в нарушение статей 65, 67, 68 Кодекса министерство и учреждение не представили доказательств возведения спорного здания в 1928 году в целях, не связанных с отправлением религиозного культа. То обстоятельство, что в 1928 году здание поставлено на учет в качестве штаба красной армии, не опровергает обстоятельств его фактического назначения (мечеть). Актом государственной историко-культурной экспертизы от 26.12.2014 установлено, что одноэтажное здание, в плане квадратное, под четырехскатной крышей, расположенное во внутреннем пространстве квартала ограниченного улицами Краснооктябрьской, Первомайской, им. Жуковского и Комсомольской, к юго-востоку от здания-памятника «Дом Зиньковецкого» (Дом офицеров), имеющее адрес: Краснооктябрьская, 14, однозначно идентифицировано как мечеть, построенная в начале ХХ столетия (по некоторым данным – в 1911 году). В начале 20-х годов прошлого века мечеть была центром религиозной жизни мусульманской общины Майкопа и служила целям отправления культа. На сегодняшний день бывшее здание мечети сохраняет объемно-пространственные характеристики; утраты во внешнем облике носят обратимый характер (т. 1, л. д. 28 – 42). Приказом управления по охране объектов культурного наследия от 30.06.2015 № 36 Первая Майкопская мечеть включена в перечень выявленных объектов культурного наследия; приказом от 26.12.2017 № 232 утверждены границы территории и режим использования выявленного объекта культурного наследия. Оспариваемый отказ министерства обороны, мотивированный использованием спорного здания в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами. Здание мечети является отдельным строением (размещенным между домами № 12 и 14 по ул. Краснооктябрьской), площадью 43 кв. м; документального подтверждения тому, каким образом изъятие данного объекта может повлечь негативные последствия для обороноспособности страны, не приведено. В то же время здание мечети является выявленным памятником культурного наследия, первым в городе Майкопе местом отправления религиозного культа мусульман, поэтому имеет особое значение для людей соответствующего вероисповедания и религиозной организации в целом.

Не опровергая правомерность выводов судов о незаконности отказа министерства обороны, изложенного в письме от 07.05.2018 № 14/УГ-11950/2096, по приведенным в нем основаниям, коллегия окружного суда считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержатся указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании действий (бездействия) уполномоченного органа незаконными, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемыми действиями (бездействием) нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается в одном из следующих случаев, если: 1) данное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) пунктом 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; 2) заявленная религиозной организацией цель использования данного имущества не соответствует целям деятельности, предусмотренным уставом религиозной организации или федеральным законом; 3) заявление о передаче данного имущества подано иностранной религиозной организацией или ее представительством; 4) решение суда, вступившее в законную силу, предусматривает иной порядок распоряжения данным имуществом; 5) данное имущество находится в безвозмездном пользовании другой религиозной организации. В части 2 данной статьи закреплено, что решение об отказе в передаче в собственность религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается также в случае, если данное имущество: 1) не подлежит отчуждению из государственной или муниципальной собственности в соответствии с федеральным законом; 2) является помещением в здании, строении, сооружении, не относящихся к имуществу религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений коллегия поддерживает позицию судов обеих инстанций о том, что отказ министерства обороны по приведенным в нем мотивам незаконен (не соответствует статье 8 Закона № 327-ФЗ).

В случае отказа в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения уполномоченный орган выдает религиозной организации мотивированное решение об отказе в такой передаче (пункт 4 этой же статьи).

В этой связи коллегия суда кассационной инстанции считает, что в качестве правовосстановительной меры судам надлежало обязать министерство обороны повторно рассмотреть заявление религиозной организации в порядке, предусмотренном Законом № 327-ФЗ, поэтому обжалуемые судебные акты следует изменить в соответствующей части.

Аргумент подателя кассационной жалобы, касающийся органа, уполномоченного рассматривать подобные заявления, коллегия окружного суда отклоняет.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 327-ФЗ физические и юридические лица вправе обращаться в уполномоченный орган и (или) созданную в соответствии с настоящей статьей комиссию с заявлением о возможных нарушениях их прав и (или) законных интересов в связи с принятием решения о передаче религиозной организации имущества религиозного назначения либо действием (бездействием) уполномоченного органа в связи с рассмотрением заявления религиозной организации. Часть 2 указанной статьи содержит норму диспозитивного характера, заключающуюся в том, что если физические и юридические лица считают, что их права и (или) законные интересы могут быть нарушены, то они вправе обратиться в уполномоченный орган или комиссию, созданную в целях урегулирования разногласий, с заявлением. Иными словами, данная норма предусматривает, что физические и юридические лица по своему усмотрению решают вопрос об обращении в уполномоченный орган или указанную комиссию с заявлением.

Довод кассационной жалобы о неправомерном восстановлении заявителю срока на оспаривание ненормативного правового акта изучен коллегией суда кассационной инстанции и отклонен. Процессуальным законодательством не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление. Принимая во внимание длящиеся правоотношения сторон (с конца 2014 года), учитывая также, что отказ в восстановлении пропущенного срока лишил бы заявителя в доступе к правосудию (что недопустимо), суды подтвердили необходимость удовлетворения заявленного ходатайства религиозной организации и восстановили пропущенный срок.

Довод министерства обороны о необходимости передачи дела по подсудности суд кассационной инстанции не принимает, поскольку вопрос о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения спорного имущества не рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций (данный аргумент впервые прозвучал в суде кассационной инстанции).

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Осуществление или неосуществление процессуальных прав (к числу которых относится и право на рассмотрение дела компетентным судом) зависит от инициативы их обладателей, однако, такая инициатива должна быть проявлена своевременно.

Относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (указано в дополнении к жалобе), следует отметить, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция заинтересованных лиц по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае (на стадии кассационного производства) приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В тоже время коллегия суда округа считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части восстановления нарушенных прав заявителя, по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А01-2706/2018 изменить. Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение месяца повторно рассмотреть заявление Централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края"» о передаче нежилого здания площадью 43 кв. м, кадастровый номер 01:08:0507073:191, расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 14, строение 3. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин