Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А52-680/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-680/2020
город Псков
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» (адрес: 241013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Мстиславский» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 50 699 руб. 94 коп. неустойки и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМИКО» (далее – истец, ООО «СМИКО») обратилось с иском в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Мстиславский»» (далее – ответчик, ООО «ЖК Мстиславский») о взыскании 50 699 руб. 94 коп. пени за ненадлежащее исполнение условий по договору поставки №146 от 28.03.2019 и судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области. Определением суда от 26.02.2020 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определениями суда рассмотрение спора откладывалось, в том числе на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 и от 08.04.2020 №821.

В судебное заседание от 26.05.2020 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. К судебному заседанию 26.05.2020 каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, учитывая позиции сторон, изложенные в письменном виде.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СМИКО» (поставщик по договору) и ООО «ЖК Мстиславский» (покупатель по договору) 28.03.2019 заключен договор №146, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Наименования, количество, ассортимент, цена продукции, указываются в подписываемых сторонами накладных, подтверждающих факт отгрузки продукции покупателю. Отгрузки покупателю продукции по накладным осуществляются партиями в течении всего срока действия настоящего договора.

Разделом 2 договора сторонами согласованы условия качества, количества и порядка приема продукции.

Цена и порядок расчетов определена сторонами в разделе 3 договора.

Цена на уже оплаченную и/или выбранную продукцию, остаются неизменными и корректировке не подлежат (пункт 3.1 договора).

Цены на продукцию устанавливаются на момент поставки продукции, и включают в себя действующую ставку налога на добавленную стоимость. Цены одной и той же продукции по разным накладным могут отличаться (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты между продавцом и покупателем осуществляется в безналичной форме. По согласованию между сторонами возможны иные не запрещенные законодательством РФ формы расчетов.

Согласно пункту 3.6 договора покупателем предоставляется отсрочка платежа на 10 календарных дней.

Порядок и условия поставки продукции согласован сторонами. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки продукции осуществляется транспортом поставщика.

Факт перехода права на продукцию подтверждается накладной. Сверка расчетов производится по требованию любой из сторон (пункты 4.2-4.3 договора).

Ответственность сторонами также определена согласно разделу 8 договора.

Стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона в праве потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил товар ответчику в соответствии с товарными накладными №268 от 13.06.2019 на сумму 97 416 руб. 48 коп., №194 от 20.05.2019 на сумму 83 040 руб. 96 коп., №180 от 14.05.2019 на сумму 48 588 руб. 24 коп., №181 от 14.05.2019 на сумму 84 075 руб. 84 коп., №167 от 06.05.2019 на сумму 117 390 руб. 96 коп., №162 от 27.04.2019 на сумму 119 846 руб. 88 коп., №158 от 25.04.2019 на сумму 242 118 руб. 48 коп., №147 от 19.04.2019 на сумму 160 041 руб. 36 коп., №154 от 24.04.2019 на сумму 128 019 руб. 84 коп., №171 от 11.05.2019 на сумму 65 080 руб. 80 коп., №217 от 28.05.2019 на сумму 96 039 руб. 84 коп., № 291 от 20.06.2019 на сумму 82 923 руб. 84 коп. В общей сумме поставка составила 1 317673 руб. 20 коп. Товарные накладные содержат все существенные реквизиты, а также содержат подписи сторон, за исключением товарных накладных от №171 от 11.05.2019, №217 от 28.05.2019. Каких-либо иных отметок товарные накладные не содержат. Стороной ответчика произведена оплата на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №124 от 13.05.2019), 268 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №86 от 22.05.2019), на сумму 112 654 руб. 56 коп. (платежное поручение №97 от 24.05.2019) и на сумму 443 496 руб. 96 коп. (платежное поручение №124 от 07.06.2019), что в общей сумме 1 324 151 руб. 52 коп. коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2019 с требованием оплаты неустойки в размере 57 178 руб. 26 коп., а также о возможности несения расходов на представителя в судебном порядке.

Ответчиком 04.10.2019 №14 дан ответ на претензию, согласно которой ответчик предъявляет требования по надлежащему оформлению передаточных документов с указанием соответствующего ГОСТа, ТУ, а также о проведении докомплектности истцом поставленного товара с предоставлением дополнительно сертификатов качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках договора поставки №146 от 28.03.2019 поставлен товар ответчику в соответствии с товарными накладными на сумму 1 317 673 руб. 20 коп. Ответчиком оплата за поставленный товар по договору произведена в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В своем отзыве ответчик обращает внимание на несоблюдение истцом надлежащего оформления передаточных документов без включения ссылок на ГОСТы и ТУ, что предусмотрено договором. Обращает внимание на поставку товара без сертификатов, а также на то обстоятельство что поскольку истцом ненадлежащим образом оформлены товарные накладные, то они не могут быть подписаны, факт перехода к ответчику права на продукцию на настоящий момент не подтвержден. В случае принятия судом позиции истца просил уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5% в день до ключевой ставки банка России, до 1805 руб. 75 коп. Кроме того, согласно дополнению к отзыву от 12.12.2019 №16 ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, поскольку существенным условием договора поставки является срок, который сторонами данного договора не определен.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец возражает против довода ответчика об обязательном указании в товарных накладных, передаточных актах ссылки на ГОСТ и ТУ, поскольку данные товарные накладные оформлены в соответствии с законодательством. Переход права собственности при этом, по мнению истца, состоялся, поскольку товар был принят без замечаний и учтен в декларации, а также в книгах продаж и покупок. В материалы дела истцом представлен Сертификат соответствия со сроком действия с 06.10.2014 по 05.10.2019, а также документы о качестве товара.

Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем оформлении первичных документов истцом при поставке товара, а также о незаключенности данного договора ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае в подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела документы, составленные с нарушениями требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, неподписанная со стороны покупателя товарные накладные от 28.05.2019 №216, №221 от 29.05.2019, №235 от 04.06.2019, №316 от 28.06.2019.

Нарушений в оформлении остальных первичных документов судом не установлено. Остальные первичные документы содержат подписи уполномоченного на приемку товара лица. При этом включение ссылок на ГОСТы и ТУ в передаточных актах законодательством не предусмотрено.

В данном случае порядок оформления документа (товарной накладной) не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, однако отсутствие такого обязательного реквизита, как подписи лица, получившего товар, свидетельствует о недоказанности передачи товара. Вместе с тем в подтверждение доставки товара по спорным накладным (от 28.05.2019 №216, №221 от 29.05.2019, №235 от 04.06.2019, №316 от 28.06.2019) истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, заявки к договору, а также документы о качестве, что подтверждает факт доставки товара в адрес ответчика (л.д.118-157, т.1).

Суд также принимает в качестве доказательства, подтверждающих поставку, представленные платежные поручения №124 от 13.05.2019, №86 от 22.05.2019, №97 от 24.05.2019, №124 от 07.06.2019, обращая при этом внимание на назначение указанных платежных документов. Ответчик, перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности в платежном поручении №124 от 13.05.2019 указывает следующее назначение платежа: «оплата по счету №72 (частично) от 15.04.2019 года к договору №146 от 28.03.2019 года за материалы (ПТМ, прокладки)». В платежном поручении №86 от 22.05.2019 назначение платежа указано: «оплата по счету №72 от 15.04.2019 года к Договору №146 от 28.03.2019 года за материалы (2ПТМ, прокладки)». В назначении платежного поручения №97 от 24.05.2019 указано: «по счету №72 (остаток) от 15.04.2019 года к договору №146 от 28.03.2019 года за материалы (2ПТМ, прокладки). В назначении платежа №124 от 07.06.2019 в назначении платежа указано: «оплата по счету №75 от 22.04.2019 года к договору №146 от 28.03.2019 года за материалы (2ПТМ, прокладки).

Таким образом, ответчик произвел оплату именно по товарным накладным в рамках договора, заключенного между сторонами. В таком случае право собственности ответчика возникло с момента принятия товара по товарной накладной.

Оспаривая само заключение договора, ответчик в тоже время проводит оплату товара, указывая при этом в платежных документах номер и дату договора.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Следовательно, договор поставки №146 от 28.03.2019 между сторонами заключен.

Факт поставки товара ответчику, в том числе и принятие им товара, объем, стоимость, качество ответчиком не оспорено. Встречные требования ответчиком не заявлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 50 699 руб. 94 коп. за период с 30.04.2019 по 10.06.2019.

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и правомерными.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным. Истцом при расчете неустойки не учтены положения ст. 193 ГК РФ. По расчетам суда сумма неустойки за период с 30.04.2019 по 10.06.2019 исходя из размера пени 0,5% составила 51 092 руб. 06 коп. Поскольку ответчиком была произведена переплата в размере 6 478 руб. 32 коп., то обоснованным является предъявление требований о взыскании неустойки в размере 44 613 руб. 74 коп. (51092,06-6478,32).

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного спора, порядок, период и сам расчет неустойки не оспорил. В своем отзыве ответчик выразил несогласие с размером неустойки, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, а неустойку снижению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели неустойку, рассчитанную как 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Данный размер неустойки был согласован сторонами, ответчиком каких - либо возражений, касающихся размера неустойки, при подписании договора не заявлялось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки не соразмерна нарушению обязательств ответчиком, требованиям разумности и справедливости, учитывая, что задолженности по оплате товара у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о возможности применения ставки равной 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Таким образом, согласно расчету суда неустойка исходя из размера 0,1 % составляет 10 218 руб. 42 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 740 руб. 10 коп. (с учетом произведенной ответчиком переплаты (10218,42-6478,32). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В материалы дела истцом представлен соглашение 19101511/2 об оказании юридической помощи от 15.10.2019, заключенное между ООО «СМИКО» (Доверитель по договору) и адвокатом Коломоец М.А. (Поверенная по договору), согласно которому в соответствии с действующим законодательством РФ Поверенная принимает на себя обязательство по изучению материалов дела, написанию и направлению в Арбитражный суд Брянской области искового заявления, иных документов, необходимых для подачи искового заявления по требованию о взыскании денежных средств (суммы основного долга, неустойки) с ООО «ЖК Мстиславский».

Согласно пункту 3 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенной по настоящему соглашению (вознаграждение Поверенной) в размере 10 000 руб. 00 коп. 10 000 руб. Доверитель обязуется оплатить до 18.10.2019. При длительности судебного процесса свыше 3-х судебных заседаний дополнительно взимается плата 3 000 руб. за каждый судодень.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждено соглашением, платежным поручением от 18.10.2019 №671 на сумму 25 000 руб. 00 коп., доверенностью на представителя от 30.10.2019, удостоверением №655. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Подготовка искового заявления о взыскании задолженности и пени по договору поставки и предъявление его в Арбитражный суд Брянской области; предъявление ходатайств, возражений на отзыв подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства их чрезмерности – противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона несёт риск совершения либо не совершения тех или иных процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами чрезмерности могут являться документы, подтверждающие завышенный размер оказываемых услуг (стоимость аналогичных услуг других юридических компаний, прайс-листы), таких доказательств в материалы дела не представлено.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на заявление ответчик своей позиции по представительским расходам не представил, о чрезмерности понесенных расходов не заявил.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, характер спора, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма издержек в счет возмещения указанных затрат в размере 10 000 руб. 00 коп. документально подтверждена, отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса интересов сторон, является обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требований удовлетворены на 87,99% ( в связи с неверным расчетом неустойки), следовательно следует удовлетворить требование о взыскание расходов на представителя в размере 8 799 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб. 44 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Мстиславский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смико» 3 740 руб. 10 коп. пени, а также 1 784 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 799 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова