Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А06-5753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5753/2020
г. Астрахань
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании долга в сумме 2.371.156 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.12.2019 года № 84


Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о понуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании долга в сумме 2.371.156 руб. 90 коп.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части понуждения к исполнению обязанности в натуре.

Отказ от иска в данной его части судом принят.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил:

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между сторонами заключен договор поставки оборудования с выполнением работ № А057-01 по условиям которого Поставщик (истец) обязался поставить Покупателю (ответчик) вводные шкафы КТП с выключателями 2500А и 1600А со всеми необходимыми узлами, указанными в Спецификации, изготовленные в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), с эксплуатационными характеристиками, указанными в Спецификации и настоящем Договоре (далее - Оборудование). Компанией-производителем Оборудования является ООО «Т-ЭМК».

Произвести монтаж оборудования на фундаменты.

Произвести пуско-наладочные работы (далее по тексту - ПНР) и сдачу Оборудования в эксплуатацию, а также провести Инструктаж сотрудников Покупателя.

Во исполнение договора истец 28 декабря 2017 года поставил ответчику оборудование согласно Спецификации № 1 к договору, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.12.2017 года № 160.


Факт передачи ему товара ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленного согласно Спецификации № 1 к договору оборудования составила 2.371.156 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2017 года к договору стороны установили, что расчет осуществляется в течение 45 банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ, сдачи Оборудования в эксплуатацию путем подписания Сторонами акта выполненных работ без замечаний.

28.04.2018 года договор № А-057-01 от 26.06.2017 года сторонами был расторгнут.

Ответчик поставленное ему оборудование истцу не возвратил, оплату оборудования не произвел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из анализа условий договора № А-057-01 от 26.06.2017 года следует, что по своей правовой природе он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы различных договоров, а именно договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2017 года к договору стороны установили, что расчет осуществляется в течение 45 банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ, сдачи Оборудования в эксплуатацию путем подписания Сторонами акта выполненных работ без замечаний.

28.04.2018 года договор № А-057-01 от 26.06.2017 года сторонами был расторгнут.

Договор был расторгнут до выполнения истцом монтажа оборудования и пуско-наладочных работ.

При этом поставленное ему оборудование ответчик истцу не возвратил, оплату оборудования не произвел.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Условиями соглашения от 28.04.2018 года о расторжении договора № А-057-01 от 26.06.2017 года на ответчика не была возложена обязанность по возврату поставленного ему оборудования.

Поскольку до расторжения договора № А-057-01 от 26.06.2017 года истец поставил ответчику оборудование на сумму 2.371.156 руб. 90 коп., а ответчик принял данное оборудование, то, в этом случае, ответчик обязан оплатить полученный товар, а истец вправе требовать от ответчика исполнения данной обязанности.

Возражения ответчика суд считает необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, после расторжения договора № А-057-01 от 26.06.2017 года на истце не лежит обязанность по выполнению работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ, а также по поставке оборудования, связанного с монтажом и пуско-наладочными работами.


При этом истец не заявляет требование об оплате монтажных и пуско-наладочных работ и связанного с этим оборудования.

В то же время, это не освобождает ответчика от оплаты полученного до расторжения договора оборудования. Поставленное истцом оборудование находится у ответчика, при расторжении договора на ответчика не возложена обязанность по его возврату истцу, следовательно, оборудование представляет для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.406.012 руб. 90 коп., из которых 2.371.156 руб. 90 коп. – сумма долга и 34.856 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В части иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре – производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 руб., перечисленную по платежному поручению от «09» июня 2020 года № 6833.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников