Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А76-27477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27477/2022
г. Челябинск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро», ИНН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН: <***>, Республика Мордовия, с. Паево,

о взыскании 2 057 648 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 05.02.2024, личность подтверждена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 05.07.23, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, Республика Мордовия, с. Паево, о взыскании задолженности в размере 630 000 руб. 00 коп., убытков в размере 1 427 648 руб. 00 коп., всего 2 057 648 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 года по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», г. Челябинск ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 года производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец заявляет дополнительное требование в котором, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статья 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку в данном случае исковые требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными и ранее не заявлялись, то суд отказывает в принятии уточнения в данной части поскольку уточнение заявлено за пределами прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъясняется право на предъявление отдельного иска в данной части исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует з материалов дела между Поставщиком ИП ФИО1 и ООО НПО «ПолихимАэро» возникли взаимные обязательства в части поставки автоматической линии для установки сифонной трубки на аэрозольный клапан AU-51 (далее по тексту -Товар) и оплаты указанного товара.

Ответчиком по Счёту № 21/0606 от 21.06.2021 года произведена отгрузка Товара в адрес Истца.

Товар оплачен Покупателем в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 878 от 22.06.2021, № 1682 от 12.10.2021.

При пуско-наладочных работах на складе ООО НПО «ПолихимАэро» выявлено несоответствие поставленного товара по качеству. Согласно Акту от 08.04.2022 несоответствие Товара заключается в следующем:

1. При производстве, на поверхности аэрозольных клапанов в количестве до 30% образовываются вмятины и царапины. Установка клапанов с поврежденным защитным покрытием в аэрозольный баллон с продуктом на водной основе приводит к появлению ржавчины и потере потребительского вида товара. Причина появления подобных царапин - наличие сварных швов на ребре вращающегося диска барабана подачи;

2. Часть клапанов по причине неправильного позиционирования в механизме подачи заклинивает в самом барабане, что приводит к полной потере формы последнего;

3. На части клапанов 1-3% происходит деформация сопла выпускного клапана вплоть до полной поломки. Подобная деформация и тем более поломка сопла делает невозможным установку распылительной головки;

4. В процессе выхода клапанов с барабана подачи на машину для установки сифонной трубки происходит заклинивание клапанов в салазках. Для устранения данной проблемы в процессе работы оборудования требуется постоянное присутствие человека;

5. На 5-10% подаваемых клапанов в посадочное место для насадки сифонной трубки наблюдается смещение относительно центральной оси и как следствие насаживаемая трубка подвергается надлому. В большинстве случаев обломок от надломленного края трубки попадает внутрь и может спровоцировать засорение аэрозольного клапана.

Указанные выше недостатки товара зафиксированы в акте о несоответствии.

Истец указывает, что товар поставленный по Счёту № 21/0606 от 21.06. 2021, является некачественным, вследствие чего не может быть использован Истцом в производственных целях, для которых данный товар и приобретался.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт оплаты истцом денежных средств за товар по договору в сумме 693 000 руб. 00 коп., , в том числе: 630 000 руб. за товар и 63 000 руб. за пусконаладочные работы.

При поставке товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика произвести замену товара на товар надлежащего качества, соответствующий договору (ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае одним из признаков существенности нарушения требований к качеству товара является выявление недостатков товара. Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный ответчиком истцу, имеет дефект производственного характера, препятствующий его эксплуатации.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора поставки.

В письме от 13.04.2022, направленном ответчику, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость товара в размере 693 000 руб. 00 коп.

Факт получения уведомления истца об отказе от исполнения договора от 13.04.2022 ответчик не оспорил.

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от договора, предоставленное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что товар поставлен надлежащего качества.

С учетом возникшего между сторонами спора по качеству товара по делу была назначена судебная экспертиза.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал следующее.

1. Имеются ли дефекты в работе оборудования? Дефекты в работе оборудования подтвердились.

2. Если да, то каковы причины дефектов? Причины дефектов в производственном характере недоработки оборудования.

3. Могли ли действия ООО НПО «ПолихимАэро» привести к возникновению дефектов, или выявленные дефекты имеют производственный характер? Выявленные дефекты имеют производственный характер.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, опровергается довод ответчика о поставке товара надлежащего качества.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, фактически в нарушение принятых на себя обязательств осуществил поставку иного товара, отличного от заявленного в договоре.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 693 000 руб. 00 коп. законны и обоснованы.

По исковым требованиям о взыскании убытка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам Истцом был заключены договоры с ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области на ручную сборку, убытки истца составили 2 798 292 руб.

Поскольку факт причинения убытков в размере 2 798 292 руб., противоправность и вина ответчика, причинно-следственная связь, а также размер убытков подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной части в размере 2 798 292 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 40 456 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 33 288 руб., что подтверждается платежным поручением № 1571 11.08.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 7 168 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПолихимАэро», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 693 000 руб. 00 коп., убытки в размере 2 798 292 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 288 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 168 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.С. Шаяхметов