Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А68-8747/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8747/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2017 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО УК «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ ТО «Тульские парки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 013 руб. 86 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 11.01.2016,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 18.01.2017,

ФИО4- по дов. от 13.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУ ТО «Тульские парки» о взыскании задолженности в сумме 65 013 руб. 86 коп. (с учетом уточнения от 13.04.2017 (т. 2 л.д.33)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 12.01.2016 ГУ ТО «Тульские парки» (заказчик-ответчик) ООО УК «ОРИОН» (исполнитель-истец) в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключили контракт № 2015.559601 на оказание услуг по уборке территории кремлевского сквера (т. 1 л.д. 9-18).

Согласно п.1.1. – 1.3. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке территории Кремлевского сквера, (далее - услуги) для нужд Государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату услуги в соответствии с Контрактом.

Исполнитель обязуется оказать услуги своими силами по адресу:

Тульская область, г. Тула, Центральный р-н, на пересечении ул. Менделевской и Садового переулка (территория Кремлевского сквера).

Срок оказания услуг: начало – с момента заключения контракта, окончание - 31 декабря 2016 года (п. 3.1. контракта).

Общая стоимость подлежащих оказанию по контракту услуг составляет: 1181624 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % - 180 247 руб. 74 коп. (п. 4.1. контракта). Цена контракта является твердой, но заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему услуг, но не более чем на 10% (п. 4.4).

Расчеты производятся за фактически оказанные услуги надлежащим образом и в согласованный срок на основании счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах (приложение № 2 к контракту) без претензий Заказчика (п. 4.5. контракта).

Заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет проверку предоставленной документации и, при отсутствии замечаний, в течение 30 календарных дней производит оплату. При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 4.6. контракта).

Согласно техническому заданию в ежемесячный объем услуг входит ежедневный вынос мусора из урн с их протиркой и уборка территории (в том числе от снега), по мере необходимости исполнитель обязан устанавливать полиэтиленовые пакеты в мусорные урны, осуществлять влажную уборку, удаление пыли с полированных окрашенных поверхностей и продувку территории (т. 1 л.д. 21)

Истцом в марте 2016 года были оказаны услуги на сумму 83 998 руб. 40 коп. При этом сначала истцом был передан ответчику УПД, акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 18 984 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 99-102), а ответчиком данный акт был оплачен платежным поручением от 01.06.2016 № 1046 (т. 1 л.д. 103). Затем с сопроводительным письмом от 14.04.2016 № 668 заказчику 18.04.2016 был вручен акт КС-2, справка КС-3 на сумму 70 421 руб. 95 коп. и расчет уборки территории за март 2016 года, т.к. в нем не был учтен объем по очистке тротуаров, площадок отдых, автостоянок вручную, а также закупка и россыпь реагента (т. 1 л.д. 24-30; т. 2 л.д. 35).

Истец 20.05.2016 вручил ответчику претензию № 837, в которой просил последнего в срок до 03.06.2016 оплатить работы за март 2016 года в сумме 70 421 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 31-32)

Письмом от 20.05.2016 № 755 ГУ ТО «Тульские парки» 23.05.2016 возвратило истцу перечисленные выше документы, полагая, что предъявленные работы являются дополнительными, не были с ним согласованы и увеличивают цену контракта (т. 1 л.д. 79). Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 3-7), т.к. предъявленные к оплате выполненные в марте 2016 года работы являются дополнительными и не согласовывались с заказчиком.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним расчетом уборки территории за март 2016 года, согласно которому истец 9 дней очищал тротуары вручную; 8 дней очищал тротуары, площадки отдыха т стоянки автомобилей от снега, льда механической щеткой на тракторе; ежедневно (31 день) выполнял работы по сбору ветвей, сучьев, сбору мусора; закупил реагенты и дважды рассыпал их по скверу (т. 1 л.д. 30). Указанный расчет со стороны ответчика подписан заместителем директора по развитию и общим вопросам ГУ ТО «Тульские парки» ФИО5

Проверяя доводы ответчика, в судебном заседании 15.02.2017 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что с 30 декабря 2016 года по настоящее время работает начальником главного управления Администрации г. Тулы по Советскому району. До декабря 2016 года работал заместителем директора по развитию и общим вопросам ГУ ТО «Тульские парки».

Свидетелю на обозрение был представлен подлинный расчет уборки за март 2016 года. Свидетель подтвердил факт выполнения всех указанных в расчете работ, свою подпись в расчете, а также пояснил, что составление данного расчета ничем не предусмотрено, но их составляли ежемесячно для удобства, один экземпляр есть и у ГУ ТО «Тульские парки».

На вопрос ответчика: «Что означает цифра «1» в расчете?» свидетель пояснил, что это означает, что в этот день выполнялись конкретные работы.

На вопрос ответчика: «Какому акту на 18 тысяч или 70 тысяч соответствует представленный ему на обозрение расчет за март 2016 года?» свидетель сказал, что на этот вопрос затрудняется ответить, т.к. он расчетами не занимался.

На вопрос ответчика: «Какой строке из расчета соответствуют работы по очистке тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда вручную, указанные в п. 1 акта КС-2?» свидетель пояснил, что они соответствуют строке 1. Строка 2 предусмотрена для летнего периода. Строка 3 из расчета соответствует графе 2 из КС-2.

На вопрос ответчика о сборе ветвей и сучьев, после явлений, свидетель пояснил, что это общее название расценки, которая включает в себя сбор мелкого мусора (бумага, окурки, пакеты, очистка урн и т.п.), эти работы выполнялись ежедневно.

На вопрос ответчика о россыпи песка вручную на тротуары, свидетель пояснил, что производилась россыпь реагента, в акте расценка указана применительно.

Свидетель ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Таким образом, выполненные в марте работы были предусмотрены контрактом и не являются дополнительными. Ссылка ответчика в мае 2016 года на превышение цены контракта в связи с выполнением работ в марте не состоятельна, поскольку в это время заказчик еще не мог знать будет цена превышена или нет, т.к. помесячную разбивку по цене и объемам контракт не содержит. Более того, и 44-ФЗ и контракт допускают изменение цены не более чем на 10% от цены контракта, т.е. не более чем на 118 162 руб. 41 коп. Стоимость работ по предъявленному к оплате акту менее 10%.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец привел свой акт в соответствие с расчетом уборки за март 2016 года, в связи с чем уточнил требование (т. 2 л.д. 35).

Заказчик в отзыве от 26.05.2017 привел свой расчет и исключил из акта закупку реагента и его россыпь, мотивируя это тем, что расчет уборки за март 2016 года содержит только отметку о закупке реагента и не содержит подтверждения о его россыпи. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, т.к. он противоречит показаниям свидетеля ФИО5, который подтвердил, как факт закупки реагента, так и его россыпи.

Таким образом, факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, показаниями свидетеля. Обратное ответчиком не доказано, доказательства оплаты на момент рассмотрения дела ответчик не представил, поэтому суд удовлетворяет требование истца и взыскивает задолженность в размере 65 013 руб. 86 коп.

Госпошлина с учетом уточнений составляет 2 600 руб. 55 коп. Истец оплатил госпошлину в сумме 2 816 руб. 88 коп. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 2 600 руб. 55 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 216 руб. 33 коп. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУ ТО «Тульские парки» в пользу ООО Управляющая компания «Орион» задолженность в сумме 65 013 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 600 руб. 55 коп.

Возвратить ООО Управляющая компания «Орион» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 216 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова