Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А46-22210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22210/2024
22 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 78 150 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НАСОСХИММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Буга М.А. по доверенности от 27.12.2024 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 04.04.2025 (водительское удостоверение);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2024 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом), директор ФИО5 (паспорт) посредством онлайн-сервиса;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы уплаченных денежных средств за товар - насос химический центробежный X 65-50-125 по контракту № ЕП-03/17/11072024/316 поставки насосного оборудования для нужд ЖКС №17 (г. Омск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО на 2024 год в размере 78 150 руб.; обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества - насос химический центробежный X 65-50-125 со склада грузополучателя по контракту от 11.07.2024 № ЕП-03/17/11072024/316.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.12.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу исковых требований, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш» (далее - ООО «ПКП НасосХимМаш», завод).

04.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

ООО «ПКП НасосХимМаш» 12.03.2025 представило отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 19.03.2025 предварительное судебное заседание отложено. Истцу предложено пояснить вскрывал ли истец товар до обращения к ответчику с претензией; обеспечить явку сотрудников, осуществляющих монтаж; пояснить кем и когда произведен демонтаж.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2025, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, протокольным определением от 09.04.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить распечатку переписки с электронной почты, распечатку телефонных звонков. Явка ответчика, третьего лица признана обязательной.

Протокольным определением от 22.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено пояснить довод про пломбы, как они выглядят, где находятся, сохранены ли они в настоящее время. Третьему лицу предложено пояснить как выглядят пломбы, обеспечить явку специалиста, пояснить про деталь, обозренную в судебном заседании.

Протокольным определением от 19.06.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу, ООО «ПКП НасосХимМаш» предложено пояснить довод о неправильной установке оборудования.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Учреждением (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) 11.07.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № ЕП-03/17/11072024/316 поставки насосного оборудования для нужд ЖКС № 17 ( г. Омск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО на 2024 год. (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Товар, подлежащий поставке заказчику и поименованный в пункте 4 приложения № 2 к контракту (наименование и описание объекта закупки (техническое задание) должен быть поставлен поставщиком на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику в лице уполномоченного должностного лица грузополучателя на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 78 150 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта цена единицы товара также указана в приложении № 3 к контракту (спецификация).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта поставщик гарантирует: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления и сборки (пункт 8.2.1 контракта); полное соответствие поставляемого товара условиям контракта (пункт 8.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается в приложении № 2 к контракту (наименование и описание объекта закупки (техническое задание)) и составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта неисправный или дефектный товар подлежит замене поставщиком за счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в пределах срока действия контракта. Все расходы, связанные с заменой (в т. возвратом неисправного дефектного товара) оплачиваются поставщиком. В случае замены неисправного или дефектного товара гарантийный срок на данный товар соответственно продлевается на срок такой замены.

Согласно условиям контракта приемка товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям, в части не противоречащей условиям контракта, осуществляется в порядке, установленном инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7 соответственно, (далее - Инструкция) (Инструкция применяется в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации)

Оплата за принятый товар по акту приема-передачи согласно форме приложения № 1 к контракту (акт приема-передачи товара) осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика. Датой оплаты принятого товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 9.2 контракта).

Оплата за принятый товар осуществляется заказчиком в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком в лице уполномоченного должностного лица грузополучателя акта приема-передачи товара по форме приложения № 1 к контракту (акт приема-передачи товара) (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Срок (период) поставки товара на приемку определён в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 14.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 14.1 контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2024 г., а в части оплаты до полного исполнения обязательств.

Как указал истец, во исполнение условий контракта ответчиком поставлен товар - насос химический центробежный X 65-50-125 в количестве 1 шт. на сумму 78 150 руб. Товар принят истцом 06.08.2024 (акт приемки товаров, работ, услуг от 06.08.2024). Оплату за поставленный товар истец произвел в полном объеме согласно платежному поручению от 20.08.2024 № 222194.

Истец приступил к эксплуатации товара с 27.09.2024, с момента начала отопительного периода и транспортировки газа АО «Омсказстройэксплуатация» на котельную на основании акта открытия задвижек. Товар использовался по прямому назначению и эксплуатировался 2 раза в неделю от 1.5 до 2 часов за смену. Срок наработки насоса составляет не более 20 часов.

16.10.2024 в момент эксплуатации насоса X 65-50-125 были выявлены отклонения от нормального состояния. При внешнем осмотре товара были выявлены следующие недостатки: рабочее колесо (крыльчатка) имеет раковины по всей поверхности, что является технологическим браком литья детали и заводским дефектом.

18.10.2024 за исх. № 370/У/З/17/2553 ответчику направлена претензия с требованием произвести замену товара в соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.4 контракта на аналогичный товар надлежащего качества.

31.10.2024 от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он просит предоставить скан-копию технического паспорта, фото с указанием заводской маркировки, фото-видео подтверждение неисправности рабочего колеса (крыльчатки) насоса Х65-50-125.

06.11.2024 за исх. № 370/У/З/17/2763 вышеуказанный фотоматериал и скан-копии документов были направлены ответчику.

07.11.2024 за № б/н от ответчика поступил ответ на претензию с решением об отказе в предоставлении гарантии на поставленный товар, мотивировав отказ нарушением пункта 8.5.2 контракта:

- представитель заказчика произвел разборку насоса X 65-50-125 без письменного согласия поставщика, нарушив пункт 8.5.1 контракта;

- в паспорте № 2922 завода-изготовителя указано, что насосы прошли испытания. Разборка насосов не допускается, при нарушении гарантийных пломб, завод снимает с себя гарантийные обязательства.

В связи с выявленными недостатками поставленного по контракту № ЕП-03/17/11072024/316 товара, приказом грузополучателя по контракту - начальника жилищно-коммунальной службы № 17 (г. Омск) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 13 ноября 2024 г. № 3/17 ПР-203 «О проведении осмотра технического состояния насоса X 65-50-125» была создана комиссия для проведения осмотра технического состояния насоса и составления акта о недостатках.

14.11.2024 за исх. № 370/У/3/17/2878 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец просил направить представителя для участия в осмотре и составлении совместного акта о скрытых недостатках насоса X 65-50-125, который состоится 18 ноября 2024 г. в 11 часов 00 минут.

В ответе от 18.11.2024 № б/н ответчик сообщил, что участие поставщика в осмотре и составлении совместного акта о скрытых недостатках насоса после вскрытия поставленного оборудования нецелесообразно, так как гарантия на насос утрачена. Претензия оставлена без удовлетворения. Явка представителя поставщика не обеспечена.

18.11.2024 истцом в составе комиссии был проведен осмотр насоса химического центробежного X 65-50-125 ДС (заводской номер 2922), сделаны следующие выводы: на посадочном месте рабочего колеса имеются видимые вкрапления посторонних предметов; крыльчатка имеет не ровные геометрические формы; наблюдаются шлаковые раковины по всей поверхности рабочего колеса; разрушение рабочего колеса произошло по причине заводского брака; гарантийные пломбы не повреждены, а также установлены согласно приложения «Б» руководства по эксплуатации и паспорта завода-изготовителя. По выявленным дефектам сделано заключение - насос к эксплуатации непригоден. По результатам осмотра составлен односторонний акт от 18.11.2024.

21.11.2024 письмом за исх. № 370/У/3/17/2968 акт осмотра от 18.11.2024 направлен ответчику.

Истец считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не пригодный для целей его использования, что установлено истцом в течение гарантийного срока, установленного договором.

Ответчиком нарушены условия контракта и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве поставляемого товара.

Замену товара в согласованные сторонами сроки ответчик не осуществил.

На основании вышеизложенного, истец считает, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными доказательствами (фотоматериалы, претензии и письма в адрес ответчика от 18.10.2024 № 370/У/3/17/2553, от 06.11.2024 № 370/У/3/17/2763, от 14.11.2024 № 370/У/З/17/2878, копия приказа от 13.11.2024 № 3/17ПР-203 « О проведении осмотра технического состояния насоса X 65-5-125, ответы на претензии и письма от 31.10.2024 № б/н, от 06.11.2024 № б/н, от 07.11.2024 № б/н, от 18.11.2024 № б/н., акт осмотра от 18.11.2024 и др.).

Учитывая, что ответчиком отказано в замене поставленного товара товаром надлежащего качества, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара (насоса).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основанием для реализации права покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, предусмотренным положениями статьи 524 ГК РФ, является существенное нарушение договора, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Последствием подобного нарушения, допущенного поставщиком, являются права покупателя требовать, как возврата произведенной оплаты за товар, так и возмещения стоимости убытков, причиненных ненадлежащим исполнением и расторжением договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами в пункте 3.2.3 контракта согласован вопрос о качестве поставляемого товара.

Так, товар должен соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта поставщик гарантирует: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления и сборки (пункт 8.2.1 контракта); полное соответствие поставляемого товара условиям контракта (пункт 8.2.2 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчиком поставлен товар - насос химический центробежный X 65-50-125 в количестве 1 шт. на сумму 78 150 руб. Товар принят истцом 06.08.2024 (акт приемки товаров, работ, услуг от 06.08.2024). Оплату за поставленный товар истец произвел в полном объеме согласно платежному поручению от 20.08.2024 № 222194.

Истец приступил к эксплуатации товара с 27.09.2024, с момента начала отопительного периода и транспортировки газа АО «Омсказстройэксплуатация» на котельную на основании акта открытия задвижек. Товар использовался по прямому назначению и эксплуатировался 2 раза в неделю от 1.5 до 2 часов за смену. Срок наработки насоса составляет не более 20 часов.

16.10.2024 в момент эксплуатации насоса X 65-50-125 были выявлены отклонения от нормального состояния. При внешнем осмотре товара были выявлены следующие недостатки: рабочее колесо (крыльчатка) имеет раковины по всей поверхности, что является технологическим браком литья детали и заводским дефектом.

18.10.2024 за исх. № 370/У/З/17/2553 ответчику направлена претензия с требованием произвести замену товара в соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.4. контракта на аналогичный товар надлежащего качества.

31.10.2024 от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он просит предоставить скан-коиию технического паспорта, фото с указанием заводской маркировки, фото-видео подтверждение неисправности рабочего колеса (крыльчатки) насоса Х65-50-125.

06.11.2024 за исх. № 370/У/З/17/2763 вышеуказанный фотоматериал и скан-копии документов были направлены ответчику.

07.11.2024 за № б/н от ответчика поступил ответ на претензию с решением об отказе в предоставлении гарантии на поставленный товар, мотивировав отказ нарушением п. 8.5.2 контракта:

- представитель заказчика произвел разборку насоса X 65-50-125 без письменного согласия поставщика, нарушив пункт 8.5.1 контракта;

- в паспорте № 2922 завода-изготовителя указано, что насосы прошли испытания. Разборка насосов не допускается, при нарушении гарантийных пломб, завод снимает с себя гарантийные обязательства.

В связи с выявленными недостатками поставленного по контракту № ЕП-03/17/11072024/316 товара, приказом грузополучателя по контракту - начальника жилищно-коммунальной службы № 17 (г. Омск) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 13 ноября 2024 г. № 3/17 ПР-203 «О проведении осмотра технического состояния насоса X 65-50-125» была создана комиссия для проведения осмотра технического состояния насоса и составления акта о недостатках.

14.11.2024 за исх. № 370/У/3/17/2878 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец просил направить представителя для участия в осмотре и составлении совместного акта о скрытых недостатках насоса X 65-50-125, который состоится 18 ноября 2024 г. в 11 часов 00 минут.

В ответе от 18.11.2024 № б/н ответчик сообщил, что участие поставщика в осмотре и составлении совместного акта о скрытых недостатках насоса после вскрытия поставленного оборудования нецелесообразно, так как гарантия на насос утрачена. Претензия оставлена без удовлетворения. Явка представителя поставщика не обеспечена.

18.11.2024 истцом в составе комиссии был проведен осмотр насоса химического центробежного X 65-50-125 ДС (заводской номер 2922), сделаны следующие выводы: на посадочном месте рабочего колеса имеются видимые вкрапления посторонних предметов; крыльчатка имеет не ровные геометрические формы; наблюдаются шлаковые раковины по всей поверхности рабочего колеса; разрушение рабочего колеса произошло по причине заводского брака; гарантийные пломбы не повреждены, а также установлены согласно приложения «Б» руководства по эксплуатации и паспорта завода-изготовителя. По выявленным дефектам сделано заключение - насос к эксплуатации непригоден. По результатам осмотра составлен односторонний акт от 18.11.2024.

21.11.2024 письмом за исх. № 370/У/3/17/2968 акт осмотра от 18.11.2024 направлен ответчику.

Из отзыва ответчика следует, что все выводы о причинах неисправности насоса Х65-50-125 сделаны им на основании фотоматериалов, представленных истцом в претензионном порядке.

Так, отказ от удовлетворения претензии ответчик мотивировал тем, что насос был разобран, а рабочее колесо (крыльчатка) извлечено, что, по его мнению, исключает гарантийный случай при этом полностью проигнорировав приглашение для участия в составе комиссии истца для выявления недостатков, о чем свидетельствуют неоднократные письма в его адрес.

В основу рассматриваемого дела не могут быть положены ссылки ответчика на ответ ООО «ПКП НасосХимМаш» № 24-АИ/0912 от 09.12.2024 из которого следует, что: «насос не установлен на фундаменте...», «плита не должна иметь глухих заглублений...», «после монтажа проверьте центровку валов насоса и электродвигателя...», «при работе насоса в нерабочей зоне могло привести к кавитации... и может привести к разрушению рабочего колеса...», так как указанные замечания сделаны по фотоматериалам, на которых спорный насос размещен уже на иной площадке, ввиду его смещения для установки нового насоса на трубе.

По мнению суда, данные выводы носят вероятностный характер и не прослеживают причинно-следственную связь между правилами эксплуатации и причиной неисправности насосной установки.

Спорный насос является основной частью технологического оборудования и в случае его поломки подлежит немедленной замене, учитывая, что объектом его размещения является котельная, обеспечивающая отопительным ресурсом подключенные к ней помещения.

Предположения, которые следуют из указанного письма ООО «ПКП НасосХимМаш» о том, что монтаж и эксплуатация насоса Х65-50-125 производились неквалифицированным персоналом, не соответствует действительности.

Как указывает истец, весь персонал ЖКС № 17 (г.Омск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России высококвалифицирован, прошел соответствующую подготовку и допуск к работе, в том числе с насосными установками.

Насосы подобного рода эксплуатируются Учреждением на постоянной основе, заменяются на новые по мере необходимости. Более того, объект на котором они устанавливаются, является опасным производственным объектом – котельная.

Товар использовался по прямому назначению и эксплуатировался 2 раза в неделю. Срок наработки насоса составляет не более 20 часов. Заводские пломбы не нарушены. Недостатки были выявлены при внешнем осмотре товара.

Доказательств того, что истцом были нарушены заводские пломбы в результате разукомплектования насоса Х65-50-125, ответчиком также не предоставлено.

18.11.2024 истцом в составе комиссии был проведен осмотр насоса химического центробежного X 65-50-125 ДС (заводской номер 2922), сделаны следующие выводы: на посадочном месте рабочего колеса имеются видимые вкрапления посторонних предметов; крыльчатка имеет не ровные геометрические формы; наблюдаются шлаковые раковины по всей поверхности рабочего колеса; разрушение рабочего колеса произошло по причине заводского брака; гарантийные пломбы не повреждены, а также установлены согласно приложения «Б» руководства по эксплуатации и паспорта завода-изготовителя. По выявленным дефектам сделано заключение - насос к эксплуатации непригоден. По результатам осмотра составлен односторонний акт от 18.11.2024.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПКП НасосХимМаш» пояснил, что поломка насоса могла произойти в случае некачественности товара, а именно наличия вкрапления посторонних предметов, указанные вкрапления являются производственным браком.

Однако завод указал на недоказанность принадлежности спорного насоса ООО «ПКП НасосХимМаш».

Между тем, суд полагает, что основания для сомнений в предоставлении истцом фотографий именно товара ответчика в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, представитель истца представлял на обозрение суда непосредственно указанный товар, в том числе демонстрировал его участникам спора.

Ответчик, в свою очередь, уклонился от участия в осмотре товара.

Обстоятельств намеренной порчи истцом спорного оборудования, учитывая постоянное, не прерывное использование насосов подобного рода в целях надлежащей эксплуатации трубопровода, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из пункта 8.3 контракта гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается в приложении № 2 к контракту (наименование и описание объекта закупки (техническое задание)) и составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатки товара выявлены истцом в период действия гарантийного срока.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии вины последних в выявленных недостатках товара со ссылкой на пункты 8.5.1, 8.5.2 контракта и паспорт № 2922 завода-изготовителя, судом отклоняется.

Пунктами 8.5.1, 8.5.2 контракта установлено, что поставщик не несет гарантийной ответственности за неисправности и дефекты товара, если они произошли в результате внесения заказчиком модификаций или изменений в товар без письменного согласия поставщика; в результате нарушения эксплуатации и обслуживания товара, если такие правила содержатся в нормативно-технической документации на товар, приложены к товару или доведены поставщиком до грузополучателя и заказчика в письменном виде.

В свою очередь, в паспорте № 2922 завода-изготовителя указано, что насосы прошли испытания. Разборка насосов не допускается, при нарушении гарантийных пломб, завод снимает с себя гарантийные обязательства.

Как указывает ответчик, из предоставленных истцом фотоматериалов очевидно, что насос истцом разобран, рабочее колесо (крыльчатка) извлечено. Однако запрос на получение письменного согласия ответчика на разборку насоса Х 65-50-125 с извлечением из него рабочего колеса (крыльчатки), истцом ответчику не направлялся, письменного согласия на разборку насоса ответчик истцу не давал.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, им не производилась разборка насоса, часть насоса (крыльчатка) отлетела в процессе эксплуатации и разбила корпус насоса.

Ввиду того обстоятельства, что работа котельной является непрерывной, остановка работы оборудования грозит безопасности эксплуатируемого объекта, истец снял насос с места установки, в том числе в целях установки нового в связи с отказом ответчика в замене оборудования, что не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Кроме того, как отмечено истцом, паспорт № 2922 допускает осуществление вмешательства истца в работу оборудования, в частности пункт 3 раздела 9 позволяет, в случае если насос не обеспечивает требуемый напор при данной подаче, приоткрыть задвижку на нагнетании или увеличить давление на входе в насос или охладить перекачиваемую жидкость, восстановить или очистить рабочее колесо.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины поставщика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества поставленного товара, а появились вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта товара, лежит на поставщике.

Суд предложил ответчику, третьему лицу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Указанным правом ответчик, третье лицо не воспользовались.

Соответственно, учитывая доказанность истцом наличия основания для возврата денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В судебном заседании истец пояснил, что готов вернуть ответчику насос химический центробежный Х 65-50-125 со склада грузополучателя.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ИП ФИО1 забрать товар ненадлежащего качества – насос химический центробежный Х 65-50-125 со склада грузополучателя по контракту от 11.07.2024 № ЕП-03/17/11072024/316.

Аналогичный порядок разрешения указанного вопроса рассмотрен в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23278/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 150 руб. денежных средств за товар – насос химический центробежный Х 65-50-125 по контракту от 11.07.2024 № ЕП-03/17/11072024/316 поставки насосного оборудования для нужд ЖКС № 17 (г. Омск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО на 2024 г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) забрать товар ненадлежащего качества – насос химический центробежный Х 65-50-125 со склада грузополучателя по контракту от 11.07.2024 № ЕП-03/17/11072024/316.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина