Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А60-58857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-724/24

Екатеринбург

04 марта 2024 г.


Дело № А60-58857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу № А60-58857/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 17.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки «Вольво S60» 2011 года выпуска, заключенного 25.08.2022 между должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность ФИО1, а при невозможности возвратить автомобиль – взыскании 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2022 признан недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить в собственность должника указанный автомобиль.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части применения последствий недействительности сделки, указав не на возврат автомобиля в конкурсную массу, а на взыскание с ответчика 51 000 руб. (10 % от стоимости залогового имущества).

Податель кассационной жалобы указывает, что автомобиль являлся имуществом, обремененным залогом по долговым обязательствам перед ФИО3, соответственно, его требования подлежат преимущественному удовлетворению. Поскольку ФИО3 при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди полагается сумма, равная 90 % от стоимости залогового имущества (459 000 руб.), то в качестве последствий недействительности сделки внесению в конкурсную массу подлежит лишь 10 % от стоимости залогового имущества (51 000 руб.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2022 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Вольво S60» 2011 года выпуска.

Согласно пояснениям должника 15.01.2022 ФИО4 выдал должнику заем в сумме 510 000 руб., о чем составлена расписка от 15.01.2022, в соответствии с которой ФИО1 обязалась вернуть денежные средства в срок до 15.07.2022, а в случае неисполнения обязательства ФИО1 обязалась передать ФИО4 принадлежащий ей автомобиль марки «Вольво S60».

В связи с тем, что денежные средства должником не возвращены, 25.08.2022 ФИО1 передала указанное выше транспортное средство ФИО3, оформив договор купли-продажи транспортного средства.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2022 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая договор от 25.08.2022 недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной. Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить данный автомобиль в конкурсную массу и отклоняя доводы должника в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически автомобиль передан ответчику в качестве отступного, а поскольку сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге не включены, то требование ответчика не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами по кредитным договорам, заключенным ранее составления расписки от 15.01.2022, требования которых остались не погашенными и впоследствии были включены в реестр требований должника, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и признали доказанным наличие условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом наличие у данной сделки признаков предпочтительности должником не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что спорный автомобиль ответчиком не утрачен, обратного из материалов дела не следует, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить названное имущество в собственность должника.

Отклоняя доводы должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 10 % от стоимости залогового имущества, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

По общему правилу, принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Таким образом, учитывая, что залог спорного транспортного средства в публичном реестре не учтен, соответственно, требование ответчика, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытым публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы должника в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 10 % от стоимости залогового имущества.

Указанный вывод является верным, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина не была уплачена, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу № А60-58857/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Г.М. Столяренко

О.Э. Шавейникова