Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-10599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2018 года Дело № А53-10599/18

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ».

о признании незаконным и отмене (в части) постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 23.03.2018

при участии:

от заявителя представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКО» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ЖКО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановление от 23.03.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству « 111811/17/61018-СД, как противоречащий части 3 пункту 3 статьи 68 и пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (уточненное требование).

Определением от 17.04.2018 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседание не явились, ранее от третьих лиц поступили отзывы на заявление, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела суд установил следующее.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в производстве находится сводное исполнительное производство № 111811/17/61018-СД, в состав, которого входят следующие исполнительные производства:

- № 111811/17/61018-ИП, возбужденное 16.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017530165, выданный 25.05.2017г. Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-3 2895/16, о взыскании с ООО УК «Жилищно-коммунальная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347935, <...>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, пени в размере 14 987,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 руб., а всего 24 681,43 руб. (остаток 21 749.27 руб.);

- № 122995/17/61018-ИП, возбужденное 04.07.2017 на основании исполнительного листа ФС №017773144, выданный 23.05.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-7233/17, о взыскании с ООО УК "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347935, <...>), в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени в размере 9 770,41 руб., госпошлина в размере 15 823,41 руб. (остаток 13 943.58 руб.);

- № 140908/17/61018-ИП, возбужденное 04.09.2017 на основании исполнительного листа ФС №017778161, выданный 01.08.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35872/16, о взыскании с ООО УК «Жилищно-коммунальная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347935, <...>), в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженности в размере 16269,59 руб.;

- № 6714/18/61018-ИП, возбужденное 19.03.2018 на основании исполнительного листа ФС №017798905, выданный 16.02.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-21800/17, о взыскании с ООО УК «Жилищно-коммунальная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347935, <...>), в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженности в размере 87 528.59 руб.;

- № 116495/17/61018-ИП, возбужденное 26.06.2017 на основании постановления №404362/17/61018-ИП от 30.10.2017, о взыскании с ООО УК «Жилищно-коммунальная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347935, <...>), в пользу УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области), исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (остаток 8 811.99 руб.).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела установлено, что 01.11.2016 между ООО «УК ЖКО» (принципал) и ООО «ИВЦ» (агент) заключен агентский договор № 01/11 (далее - договор), согласно которому агент обязуется на основании предоставленной принципалом информации и нормативно-правовых актов осуществлять начисление платежей физическим и юридическим лицам за жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1 договора).

Руководствуясь статьями 6,64,68,80,75,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по указанному агентскому, в пределах суммы задолженности в размере 139 491,03 руб., исполнительский сбор 48 811,99руб., а всего 188 303,02 руб., за исключением денежных средств перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств предназначенных на оплату за выполнение работы ООО «ИВЦ».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела об обращении взыскания на имущественные права должника по указанному агентскому, в пределах суммы задолженности в размере 139 491,03 руб., исполнительский сбор 48 811,99руб., а всего 188 303,02 руб., за исключением денежных средств перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств предназначенных на оплату за выполнение работы ООО «ИВЦ», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 23.03.2018, а именно в размере 188 303,02 руб.

Суд пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, что соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание наденежные средства должника в банке. В связи с отсутствием денежных средств на счетах,было обращено взыскание на имущественные права должника.

Таким образом, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В доводах, указанных в заявлении доказательств нарушения прав и интересов ООО «УК ЖКО» оспариваемым постановлением отсутствуют. Заявителем не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращениивзыскания на денежные средства по агентскому договору не противоречит требованиямзаконодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В соответствии со статьей Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

- право на аренду недвижимого имущества; (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ)

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

- право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

- принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскание на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства является эффективным инструментом взыскания задолженности.

Таким образом суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения «об обращении взыскания на имущественные права должника» от 23.03.2018.

Судебный пристав обоснованно и правомерно вынес постановление №111811/17/61018-СД постановление «об обращении взыскания на имущественные права должника» от 23.03.2018, которое полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя постановление «об обращении взыскания на имущественные права должника» от 23.03.2018, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Также суд учитывает то, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018 вынесено с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.08.2017 по делу № 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда (в том числе постановления апелляции и кассации) по делу № А53-8037/18, в котором судебными инстанциями высказана аналогичная позиция.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук