Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А63-10405/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10405/2017
г. Краснодар
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Гуева А.Д. (ИНН 262804532901, ОГРНИП 312774621400640) – Салаватова Ф.Р. (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие финансового управляющего должника – Никишиной А.В. (ИНН 263201305700) – Лозового С.И., общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ИНН 2632805701, ОГРН 1122651028697), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Никишиной А.В. – Лозового С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А63-10405/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Никишиной А.В. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Гуевым А.Д. (далее – предприниматель) соглашения об отступном от 28.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2019 определение от 03.06.2019 и постановление от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь аффилированность предпринимателя и должника; наличие сомнений относительно реальности договоров займа и поручительства; наличие у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность об этом предпринимателя; наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.07.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 16.10.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 07.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании соглашения об отступном от 28.07.2014 должник передал предпринимателю недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 978 кв. м, кадастровый номер 26:32:280101:0009, и жилой дом площадью 467,1 кв. м, кадастровый номер 26:33:280101:0009:800/188:0000/А, расположенные по адресу: г. Пятигорск, п. Свободы, ул. Тенистая, 15 (далее – дом и земельный участок).

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании соглашения недействительным.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Оспариваемая сделка совершена 28.07.2014, должник на дату заключения сделки не являлся предпринимателем (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателю 15.04.2014 согласно выписке из ЕГРИП).

Как установили суды, соглашением об отступном путем передачи должником предпринимателю дома и земельного участка прекращены денежные обязательства должника перед предпринимателем на общую сумму 24 463 828 рублей 30 копеек, вытекающие из кредитного договора от 16.03.2012, заключенного с ОАО «МКБ Замоскворецкий» (далее – банк), на сумму 8 885 838 рублей 54 копейки заключенного должником и банком соглашения о предоставлении банковской гарантии от 16.07.2012, на сумму 5 277 989 рублей 76 копеек; договора займа от 21.03.2012, заключенного ООО «АЛЕКС» (далее – общество) и предпринимателем, по которому должник являлся поручителем на основании договора поручительства от 21.02.2013, на сумму 8 млн рублей; договора займа от 20.02.2014, заключенного обществом и предпринимателем, по которому должник являлся поручителем на основании договора поручительства от 20.01.2014, на сумму 2 млн рублей, договора займа от 10.10.2013, заключенного обществом и предпринимателем, по которому должник являлся поручителем на основании договора поручительства от 10.10.2013, на сумму 300 тыс. рублей.

В обоснование наличия указанных в оспариваемом соглашении обязательств должника предприниматель представил заключенные банком и должником кредитный договор от 16.03.2012, соглашение о предоставлении банковской гарантии от 16.07.2012, заключенные банком и предпринимателем договоры уступки права (требования) от 20.11.2013, согласно которым банк (цедент) передал предпринимателю (цессионарий) требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 16.03.2012 в сумме 8 132 318 рублей 01 копейки и договора об ипотеке от 16.03.2012, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору; требования к должнику, вытекающие из соглашения о предоставлении банковской гарантии от 16.07.2012, и договора о последующей ипотеке от 16.07.2012, обеспечивающего исполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, в сумме 4 830 415 рублей 38 копеек; платёжные поручения от 22.11.2013, которыми предприниматель перечислили банку в счет полученных требований к должнику 8 132 318 рублей 01 копейку и 4 830 415 рублей 38 копеек; договор об ипотеке от 16.03.2012 (залоговая стоимость дома и земельного участка указана в сумме 12 604 900 рублей), договор о последующей ипотеке от 16.07.2012 (залоговая стоимость дома и земельного участка указана в сумме 21 725 600 рублей); заключенные предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) договоры займа от 21.03.2013, 20.02.2014, 10.10.2013; заключенные предпринимателем и должником договоры поручительства от 21.03.2013, 20.02.2014, 10.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств общества по договорам займа; платежные поручения от 25.03.2013 о перечислении предпринимателем обществу 8 млн рублей, от 16.10.2013 о перечислении предпринимателем обществу 2 млн рублей, от 25.02.2014 о перечислении предпринимателем обществу 2 млн рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные предпринимателем налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, выписки по счету предпринимателя за 2012 – 2017 годы установили, что для предпринимателя в указанный период выдача процентных займов являлась основным видом деятельности и источником дохода, предприниматель предоставлял займы не только обществу, руководителем которого являлся должник, но и другим лицам; суды также установили, что общество уплачивало предпринимателю проценты за пользование займами, названные операции отражены предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2013, 2014 годы.

При таких обстоятельствах суды, установив факт перечисления предпринимателем обществу сумм займов в безналичном порядке, уплаты обществом предпринимателю процентов за пользование займами, пришли к выводу о реальности заемных отношений между предпринимателем и обществом. Тот факт, что должник является руководителем общества, объясняет заключение предпринимателем и должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства аффилированности предпринимателя, должника и общества отсутствуют; доводы об использования счета заемщика, как транзитного с последующим возвратом денежных средств предпринимателю не приводились, соответствующие доказательства не представлены. Доводы относительно недействительности кредитного договора, соглашения о выдаче банковской гарантии, договоров цессии, договоров об ипотеке и последующей ипотеке не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Суды установили, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-12002/2010 исполнено должником; на дату принятия решения Пятигорского городского суда от 18.06.2013 года о взыскании с должника в пользу Докуз В.К. 3 780 940 рублей 24 копеек и решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу № А63-2031/2013 о взыскании с должника в пользу ОАО «Гостиница «Пятигорск» 779 793 рублей у должника имелось имущество (автомобили «Ренж Ровер» и «БМВ», доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Предгорный район, х. Новая Пролетарка, ул. Кавказская д. 19), должник являлся руководителем общества, получал заработную плату; сведения о наличии на дату заключения оспариваемой сделки судебного акта о взыскании задолженности в пользу ПАО НБ Банк «Траст» в сумме 2 751 209 рублей 33 копеек отсутствуют; во включении в реестр задолженности перед ООО «Лира-Опт» в сумме 10 741 560 рублей отказано; доказательства осведомленности предпринимателя о наличии у должника задолженности по обязательным платежам не представлены, задолженность признана обоснованной и включена в реестр 03.05.2018; с 01.01.2013 по 30.07.2014 сумма задолженности по всем имеющимся исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, составляла не более 21 тыс. рублей; производство по делу о банкротстве должника возбуждено почти через три года после заключения соглашения об отступном от 28.07.2014 – 12.07.2017. Кроме того, суды установили, что предприниматель после заключения соглашения об отступном предоставлял заемные средства обществу под поручительство должника, что также оценено судами, как доказательство отсутствия осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия намерений заключить оспариваемую сделку с целью причинения вреда кредиторам должника.

Тот факт, что предприниматель не обращался с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а заключил с должником соглашение об отступном, в отсутствие доказательств занижения стоимости переданного в качестве отступного имущества, не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления управляющего в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для признания соглашения об отступном недействительным, принимая во внимание наличие у предпринимателя требований к должнику, обеспеченных залогом имущества, переданного в качестве отступного, а также требований, вытекающих из договоров займа и поручительства, реальность которых подтверждена имеющимися в деле доказательствами; отсутствие доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения (занижения стоимости переданного в качестве отступного имущества), причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и наличии у сторон соответствующей противоправной цели. Признаки злоупотребления правом в поведении должника и предпринимателя суды не установили. Основания для квалификации сделки как мнимой либо притворной у судов отсутствовали; суды установили, что имущество передано должником предпринимателю, за предпринимателем зарегистрировано право собственности; сведения о том, что фактически имуществом пользуется должник, отсутствуют; предприниматель несет бремя по содержанию имущества, оплачивает коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А63-10405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина