Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А12-23427/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-23427/2023

«02» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградИнвестПроект» о взыскании задолженности по договору поставки №ЗЧ 19-2095 от 26.04.2019 в размере 511 634,60 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 467 688,71 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 517 736,34 руб., неустойки в размере 0,15% от суммы 511 634,60 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита в размере 511 634,60 руб. за каждый день пользования за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать задолженность по договору поставки №ЗЧ 19-2095 от 26.04.2019 в размере 511 634,60 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 467 688,71 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 05.09.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 122 498,61руб. за период с 26.06.2021 по 27.02.2024, неустойку в размере 0,15% от суммы 511 634,60 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 06.09.2024 по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита в размере 511 634,60 руб. за каждый день пользования за период с 28.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по поставке товара ответчику, которые не были оплачены последним своевременно, что привело к начислению неустойки и процентов.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Кроме того, ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Ответчик был извещен судом о начале арбитражного процесса, однако не предпринял намерений добровольно возместить расходы истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, изучив представленные в дело документы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 года между ООО «АгроМир» (Поставщик) и ООО «ВолгоградИнвестПроект» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 3419-2095, согласно которому Поставщиком в адрес Покупателя осуществлялась поставка запасных частей к сельхозтехнике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий Договора поставки произвел отгрузку в адрес Товара по УПД №ЦБ8067/5 от 26.05.2021, №ЦБ8219 от 28.05.2021, №ЦБ8732 от 03.06.2021 , №ЦБ8735 от 03.06.2021, №ЦБ8977 от 07.06.2021, №ЦБ9247 от 10.06.2021, №ЦБ9254 от 11.06.2021, №ЦБ9455 от 16.06.2021, №ЦБ9519/8 от 16.06.2021, № ЦБ9562 от 17.06.2021, №ЦБ9816 от 22.06.2021, №ЦБ9861 от 22.06.2021, №ЦБ9853 от 22.06.2021, №ЦБ10193 от 28.06.2021, №ЦБ10193 от 28.06.2021, №ЦБ102290 от 29.06.2021, №ЦБ10473 от 01.07.2021, №ЦБ 10625/14 от 05.07.2021, №ЦБ10867 от 08.07.2021, №ЦБ10862 от 08.07.2021, №ЦБ 10864 от 08.07.2021, №ЦБ10865 от 08.07.2021, №ЦБ108866 от 08.07.2021, №ЦБ11711 от 03.08.2021, №ЦБ1 1774 от 04.08.2021, №ЦБ 12424 от 07.09.2021.

Вместе с тем, оплата товара в полном объеме и в установленный срок ответчиком не была оплачена, в связи, с чем произведено начисление неустойки и процентов.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом, была осуществлена поставка товара по УПД №ЦБ8067/5 от 26.05.2021, №ЦБ8219 от 28.05.2021, №ЦБ8732 от 03.06.2021, №ЦБ8735 от 03.06.2021, №ЦБ8977 от 07.06.2021, №ЦБ9247 от 10.06.2021, №ЦБ9254 от 11.06.2021, №ЦБ9455 от 16.06.2021, №ЦБ9519/8 от 16.06.2021, № ЦБ9562 от 17.06.2021, №ЦБ9816 от 22.06.2021, №ЦБ9861 от 22.06.2021, №ЦБ9853 от 22.06.2021, №ЦБ10193 от 28.06.2021, №ЦБ10193 от 28.06.2021, №ЦБ102290 от 29.06.2021, №ЦБ10473 от 01.07.2021, №ЦБ 10625/14 от 05.07.2021, №ЦБ10867 от 08.07.2021, №ЦБ10862 от 08.07.2021, №ЦБ 10864 от 08.07.2021, №ЦБ10865 от 08.07.2021, №ЦБ108866 от 08.07.2021, №ЦБ11711 от 03.08.2021, №ЦБ1 1774 от 04.08.2021, №ЦБ 12424 от 07.09.2021, что не оспаривается ответчиком.

Претензий по качеству ответчик не предъявил.

Согласно п. 3.3. Договора поставки, поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцать) дней.

Однако ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплата полученного товара в полном объеме не произведена, в связи, с чем задолженность составила 511 634 руб. 60 коп.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии задолженности в связи с ее погашением, суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, в подтверждение произведенных оплат, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 135 от 27.02.2024 на сумму 250 000 руб., №22 от 18.01.2024 на сумму 261 634,60 руб., №669 от 23.08.2021 на сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 3.5. Договора поставки № ЗЧ 19-2095 от 26.04.2019 г., при оплате Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату настоящего Договора. Датой оплаты по настоящему Договору является дата зачисления денежных средств в счет оплаты Товара или Услуги на расчетный счет Поставщика либо лица, указанного Поставщиком в письменном поручении Покупателю в качестве получателя платежа.

В силу пункта 3.6. Договора поставки № ЗЧ 19-2095 от 26.04.2019 г., при наличии за Покупателем дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований её возникновения, а также в случае отсутствия в документе на оплату ссылки на Договор или указание в документе на оплату неверных реквизитов Договора средства, поступившие от Покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Исходя из буквального толкования пункта 3.6. Договора поставки №ЗЧ 19-2095 от 26.04.2019 г., в случае наличия у сторон нескольких обязательств, вытекающих из различных договоров, денежные средства засчитываются в счет погашения того обязательства, по которому имеется задолженность. Таким образом, данный пункт регулирует случаи погашения долга между сторонами при наличии у них задолженности, вытекающей из двух и более договоров.

При этом в пункте 3.6. Договора поставки №ЗЧ 19-2095 от 26.04.2019 г. не содержится прямое указание на первоочередное погашение основного долга, а указано на погашение имеющегося долга, к которому относится как сумма основного долга, так и сумма коммерческого кредита.

На основании изложенного, к правоотношениям, возникшим между сторонами в рамках Договора поставки №ЗЧ 19-2095 от 26.04.2019 г., применяются общие правила погашения долга, предусмотренные ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а именно: в первую очередь погашаются проценты за пользование коммерческим кредитом, во-вторую - сумма основного долга, а в третью - неустойка.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Таким образом, неустойка, предусмотренная договором поставки, погашается в последнюю очередь.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст. 319 Кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при совершении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) погашаются прежде основной суммы долга.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, оплата, полученная по платежным поручениям ответчика, в первую очередь зачисляется в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, являющихся основным долгом, далее денежные средства направляются на погашение основного долга по договору поставки, при этом в последнюю очередь погашается неустойка.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 511 634 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пункт 11.4 договора также содержит условия о предоставление коммерческого кредита в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом исчислена за период с 26.06.2021 по 27.02.2024 и составила 122 498 руб. 61 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума № 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В связи с чем, требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,15% предусмотренного пунктом 7.4 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки по договору за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 05.09.2024 в размере 467 688 руб. 71 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность нарушения сроков, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявление о снижении неустойки до 0,1%.

Снижая неустойку до 0,1%, суд исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 311 792 руб. 47 коп. из расчета 0,1%.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1%, неустойка по день фактического погашения задолженности в размере 511 634 руб. 60 коп. также подлежит исчислению из 0,1%.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 511 634 руб. 60 коп., неустойку в размере 311 792 руб. 47 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 122 498 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 511 634 руб. 60 коп. за период с 06.09.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные на сумму долга в размере 511 634 руб. 60 коп. за период с 28.02.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 13%.

Обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 018 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова