Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А12-19775/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19775/2017
г. Саратов
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу № А12-19775/2017, (судья А.А. Суханова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТМ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Семена А.П, ФИО5, ФИО6

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТТМ Центр» (далее истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» (далее ответчик) о взыскании:

задолженности по договору поставки №В030-16 от 14.06.2016г. в сумме 151 373 руб.,

пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 02.11.2016г. по 22.05.2017г. в сумме 136 094 руб. 22 коп.

Решением от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19775/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТМ Центр» взысканы:

задолженность по договору поставки №В030-16 от 14.06.2016г. в сумме 151 373 руб.,

пени за просрочку оплаты в сумме 56 433 руб. 83 коп.,

8 749 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар не поставлялся, лица, получившие товар, полномочий на получение не имели.

Кроме того, заявитель ссылается на незаключенность договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №В030-16, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей к автомобилям и товары производственного назначения согласно заявке покупателя, а покупатель по приемке и оплате товара в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату, являющихся неотьемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1, покупатель принял на себя обязательства по принятию товара по адресу <...>, предоставлению при получении товара оформленной доверенности на представителя.

Доставка товара осуществляется самовывозом покупателя.

Как указывает истец, в период с 27.10.2016г. по 30.01.2017г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 181 373 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №В247 от 27.10.2016г. на сумму 122 792 руб. №В290 от 18.11.2016г. на сумму 12 244 руб., №В293 от 21.11.2016г. на сумму 6095 руб. №В299 от 24.11.2016г. на сумму 8280 руб., №В7 от 16.02=1.2017г. на сумму 12 207 руб., №В18 от 24.01.2017г. на сумму 13 958 руб., №В23 от 30.01.2017г. на сумму 5797 руб., подписанные представителями ответчика ФИО2 (инженер-механик), ФИО3 (водитель), ФИО7 (водитель), ФИО4 (водитель), ФИО5 (водитель), ФИО8 (водитель), действующими на основании выданных доверенностей (приобщены к материалам дела) без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки товара.

Истцом ответчику на оплату выставлены соответствующие счета: №В260 от 20.10.2016г., №В304 от 18.11.2016г., №В307 от 21.11.2016г., №В314 от 24.11.2016г., №В13 от 16.01.2017г., №В27 от 24.01.2017г. №В32 от 30.01.2017г.

Поставленная по спорным универсальным передаточным документам продукция оплачена ответчиком в части в сумме 30 000 руб. по счету №В260 от 26.10.2016г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3197 от 08.11.2016г., содержащим ссылку на вышеуказанный счет.

Наличие задолженности по договору в сумме 151 373 руб., часть из которой в размере 119 411 руб. подтверждена в акте сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 31.12.2016г., что стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, подписание договора поставки подразумевает под собой совершение в последующем сторонами фактических действий по его исполнению, в том числе по поставке товара и его оплате на условиях, предусмотренных в таком договоре.

Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которым, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на незаключенность спорного договора поставки.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебной практике выработалась правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12).

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Кроме того, по смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Из материалов дела следует, что и до осуществления спорных поставок между сторонами сложились аналогичные оспариваемым правоотношения: по универсальному передаточному документу В186 от 21.09.2016г. представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности 318399 (перечень ТМЦ в доверенности не указан) получен товар на сумму 3 790 руб., 27.09.2016г.

Со ссылкой на выставленный счет ответчиком произведена оплата.

Аналогичным образом 08.09.2016г. по универсальному передаточному документу №В164 представителем ФИО9, действующим на основании доверенности № №17207 (перечень ТМЦ в доверенности не указан) получен товар на сумму 4 500 руб., 20.09.2016г. со ссылкой на счет на указанную сумму произведена оплата.

Также 16.08.2016г. по универсальному передаточному документу №В126 от 16.08.2016г. представителем ответчика ФИО10, действующим на основании доверенности №14526 (перечень ТМЦ в доверенности не указан) получен товар на сумму 3 858 руб., оплата произведена ответчиком 25.08.2016г.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на счет №В260 от 26.10.2016г. платежным поручением №3197 от 08.11.2016г. произведена частичная оплата оспариваемой поставки по универсальному передаточному документу №В247 от 27.10.2016г.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, при наличии в материалах дела актов сверок взаимных расчетов, гарантийных писем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчика о ошибочной оплате по указанному платежному поручению, и незаключенности спорного договора.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы доверенности № 24186 от 24.11.2016, № 23795 от 17.11.2016 и № 21685 от 27.10.2016 (3 доверенности из 7 представленных в материалы дела) на получение товара работниками общества подписаны не руководителями, а иными лицами, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом в материалы дела представлено заключение 2054/2017, согласно выводов которого подпись в доверенности №24186 от 24.11.2016г. выполнена не ФИО11, а другим лицом, подпись в доверенности №23795 от 17.11.2016г. вероятно выполнена не ФИО11, а другим лицом, подпись в доверенности 321685 от 27.10.2016г. выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно принято данное заключение как доказательство по делу.

В судебном заседании 20.12.2017г. суда первой инстанции ответчик принадлежность печати не оспаривал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно гарантийного письма от 26.10.2016г. за подписью ФИО12, универсальных передаточных документов №в23 от 30.01.2017г. за подписью ФИО8, №В18 от 24.01.2017г. за подписью ФИО5

Истец против исключения указанных доказательств из материалов дела возражает, стороны предупреждены об уголовной ответственности, отобраны соответствующие подписки.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих либо иным образом подтверждающих, что подпись ФИО5 и ФИО8 в оспариваемых документах последним не принадлежит.

Суд указывает на то, что указанные работники ответчика привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и, будучи полноправными участниками процесса, имели процессуальную возможность сделать заявление о том, что подпись в оспариваемых документах им не принадлежит.

Отклоняя доводы ответчика о не принадлежности подписи на гарантийном письме от 26.10.2016г. ФИО12, печати Обществу, суд первой инстанции учел, что указанный документ у сторон в подлинном виде отсутствует, изложенные в оспариваемом письме обстоятельства (оплата по счету №В260 от 26.10.2016г. в указанные в нем даты) подтверждаются иными доказательствами по делу (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., гарантийное письмо №36 от 14.02.2016г. на сумму 151 373 руб., принадлежность которого Обществу ответчиком не оспаривается).

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 151 373 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 282 169 руб. 18 коп. за период с 02.11.2016г. по

01.12.2017г. на основании пункта 3.2 договора ( неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка превышает существующий долг, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (снижение размера в 5 раз).

Данные размер является общепринятым у хозяйствующих субъектов.

В связи с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 56 433 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу № А12-19775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова


С.А. Жаткина