Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А71-4348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4348/2020
г. Ижевск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ул. Пионерская, д. 2, корпус 4, пом3/344, г. Королев, Московская область, 141074, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воткинский завод» (ул. Кирова, д. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 360 468 рублей 66 копеек долга, 1 313 823 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дога в размере 5 360 468 рублей 66 копеек за период с 06.10.2020, либо если период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве будет продлен в отношении ответчика, с даты прекращения действия моратория по дату фактического погашения задолженности, если она наступит позже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро Машиностроения» (проспект Окский, д. 42, г. Коломна, Московская область, 140402, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» - ФИО2 (по доверенности 13.08.2020 № К/78);

от акционерного общества «Воткинский завод» - ФИО3 (по доверенности от 31.12.2019 № 117/20-198Д).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – общество «Научно-производственное объединение измерительной техники») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.09.2020, к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – общество «Воткинский завод») о взыскании 5 360 468 рублей 66 копеек долга по договору поставки от 10.11.2017 № 307п125-17/111-181756, 1 313 823 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 360 468 рублей 66 копеек за период с 06.10.2020, либо если период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве будет продлен в отношении ответчика, с даты прекращения действия моратория по дату фактического погашения задолженности, если она наступит позже.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 21.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-4348/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро Машиностроения».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 09.12.2020 с перерывом до 16.12.2020.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между сторонами спора был заключен договор поставки № 307п125-17/III-181756 (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий, протокола разногласий от 08.02.2018 и дополнительного соглашения от 06.07.2018 № 1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Научно-производственное объединение измерительной техники») обязуется изготовить и поставить комплект системы СКУТ-40, а покупатель (общество «Воткинский завод») принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Вид приемки продукции указан в ведомости поставки.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2018 покупатель перечисляет поставщику аванс в размере не менее 40 % от цены договора при поступлении средств от головного исполнителя, тогда как расчет за поставленную продукцию производится покупателем при наличии подписанного сторонами протокола согласования твердой фиксированной цены, в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции при условии поступления денежных средств от головного исполнителя. Выданный аванс поставщику учитывается при осуществлении покупателем окончательного платежа.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий договора общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» передало, а общество «Воткинский завод» приняло продукцию по товарным накладным:

- от 27.09.2018 № 730 на сумму 5 259 720 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 33-34);

- от 31.01.2018 № 801 на сумму 5 259 720 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 36-37);

- от 27.12.2018 № 1016 на сумму 10 519 440 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 39-40);

- от 28.03.2019 № 150 на сумму 5 348 868 рублей (том 1, л.д. 41-42);

- от 25.06.2019 № 341 на сумму 10 697 736 рублей (том 1, л.д. 44-45).

Между тем, товар оплачен частично, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по спорному договору составляет 5 360 468 рублей 66 копеек.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (том 1, л.д. 67), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 5 360 468 рублей 66 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что спорный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем расчеты производятся при поступлении средств от головного исполнителя.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, поясняет, что наступление обязательства ответчика произвести оплату поставленной продукции возникнет только лишь при наличии поступления денежных средств от головного исполнителя, между тем, на момент рассмотрения спора денежные средства не поступили.

Возражая относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик отметил, что ненаступление обязательства произвести расчеты с истцом является бесспорным доказательством того, что общество «Воткинский завод» не пользовалось чужими денежными средствами, не удерживало их и не получало неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом «Научно-производственное объединение измерительной техники» своих обязательств по названному договору подтверждается товарными накладными.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил в связи с непоступлением денежных средств от головного исполнителя, признан судом несостоятельным.

Согласно статье 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Действительно при заключении спорного договора стороны согласовали оплату товара при условии получения денежных средств от головного исполнителя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В данном конкретном случае с учетом фактической поставки спорного товара во втором квартале 2019 года, отсутствия точных сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств головным исполнителем, с учетом получения ответа на претензию, в котором ответчик проинформировал истца о том, что расчеты будут произведены в 1 квартале 2020 года (том 1, л.д. 68), условие договора об оплате товара после получения денежных средств от головного исполнителя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления (апрель 2020 года).

В ходе рассмотрения дела доводы истца подтвердились, оплата товара на момент разрешения спора ответчиком не произведена.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании долга – законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 5 360 468 рублей 66 копеек долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 313 823 рублей 59 копеек за период по 05.04.2020 (с учетом уменьшения размера требований).

По мнению истца, оплата продукции должна быть произведена в течение 20 календарных дней с момента отгрузки, при этом условие о поступлении денежных средств от головного исполнителя недопустимо, поскольку при этом условии срок платежа носит неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. Кроме того, истец полагает, что у ответчика имелась возможность произвести оплату со своего коммерческого счета на отдельный счет истца, не допуская просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2018, принятой в редакции покупателя, основание для заключения договора: заявка общества «Воткинский завод» от 02.11.2017 № 111/22-6093, государственный контракт от 21.08.2017 № 7/Ц-2017, договор от 19.10.2017 № 184/805-2017/103-174213 между акционерным обществом «НПК «КБМ» и обществом «Воткинский завод».

Ответчик обращает внимание на то, что на настоящий договор распространяются требования, положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2018 покупатель перечисляет поставщику аванс в размере не менее 40 % от цены договора при поступлении средств от головного исполнителя, тогда как расчет за поставленную продукцию производится покупателем при наличии подписанного сторонами протокола согласования твердой фиксированной цены, в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции при условии поступления денежных средств от головного исполнителя. Выданный аванс поставщику учитывается при осуществлении покупателем окончательного платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При подписании договора стороны определили все условия договора, в том числе, что расчет за поставленную продукцию обусловлен поступлением денежных средств от головного исполнителя.

Положение договора, обуславливающее оплату контрагенту моментом получения денежных средств от головного исполнителя, закону не противоречит.

Так, согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2)), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

При заключении спорного договора истец должен был оценить, в том числе, и условия договора, согласно которым оплата поставленной продукции осуществляется после поступления средств покупателю от головного исполнителя по контракту.

Необходимость включения в договор этого условия об оплате по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства, а именно поступления денежных средств от головного исполнителя, вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства за твердый период по 05.04.2020 в размере 1 313 823 рублей 59 копеек.

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется судом с учетом того, что указанные акты были приняты в рамках иных правоотношений и при других обстоятельствах дела.

Вопреки мнению истца материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что действия ответчика были направлены на неправомерное удержание денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых основания для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется, в связи с чем в иске отказывает.

Между тем, судом установлено, что в данном конкретном случае с учетом фактической поставки спорного товара во втором квартале 2019 года, получения истцом ответа на претензию, в котором ответчик проинформировал истца о том, что расчеты будут произведены в 1 квартале 2020 года (том 1, л.д. 68), условие договора об оплате товара после получения денежных средств от головного исполнителя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления (апрель 2020 года).

Суд также пришел к выводу о том, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в части требования о начислении процентов на сумму долга, начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом судом принято во внимание, что вопреки мнению истца постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действовало до 06.10.2020 включительно, документ утратил силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, таким образом, проценты подлежат начислению с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Воткинский завод» (ул. Кирова, д. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ул. Пионерская, д. 2, корпус 4, пом3/344, г. Королев, Московская область, 141074, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 360 468 рублей 66 копеек долга, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 45274 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ИНН <***>) из федерального бюджета 88 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.04.2020 № 2051.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина