Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А21-8351/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-8351/2023
г. Калининград
25

апреля

2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оробей С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Региональная Факторинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, помещение I из лит. А, офис 12) к ООО «Финансы и недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) о взыскании 39 141 131,27 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из неустойки в размере 24 418, 67 руб. (0,2%) за каждый день просрочки (с учетом уточненного иска от 26.03.2024)

третьи лица: ФИО1, ФИО4 Рено Александрович;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО1: ФИО3- по доверенности, паспорту, диплому;

от третьего лица ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017 между ООО «Финансы и недвижимость» и ООО «СМ-Строй» заключен договор подряда №25/09/17 на выполнение строительных работ в административном здании, расположенном по адресу: <...>. 59.

14.05.2019 между ООО «СМ-Строй» и ООО «Региональная Факторинговая Компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-10-2.

По условиям договора цессии от 14.05.2019 ООО «СМ-Строй» передала ООО «Региональной Факторинговой Компании» права требования оплаты работ по договору подряда № 25/09/17 от 25.09.2017, а также неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 с ООО «Финансы и недвижимость» в пользу ООО «Региональная Факторинговая Компания» взыскано 12 209 336 руб. задолженности по договору подряда № 25/09/17 от 25.09.2017, 2 500 000 руб. неустойки, 118 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 исковые требования ООО «Финансы и недвижимость» о признании договора от 25.09.2017 № 25/09/17, заключённого между ООО «СМ-Строй» и ООО «Финансы и недвижимость», мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.09.2017 № 25/09/17 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик, возложенные на него обязательства не исполнил, 03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, рассчитанной с 05.11.2019 по день направления претензии, размер которой составил 31 133 806,80 руб. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО «Региональная Факторинговая Компания» в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Финансы и недвижимость» о взыскании неустойки за период с 05.11.2019 по 26.03.2024 в размере 39 143 131,27 руб., неустойки в период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из неустойки в размере 24 418,67 руб. (0,2%) за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ООО «Региональная Факторинговая Компания» поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом поданного уточненного иска.

Ответчик ООО «Финансы и недвижимость» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что требования истца являются несоразмерными, превышение размера неустойки над взысканной суммой основного долга является значительным. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки и применить срок исковой давности и взыскать неустойку за трехлетний период, т.е. с 20.06.2020.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО3 возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения в которых просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Положениями указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 с ООО «Финансы и недвижимость» в пользу ООО «Региональная Факторинговая Компания» взыскано 12 209 336 руб. задолженности по договору подряда № 25/09/17 от 25.09.2017, 2 500 000 руб. неустойки, 118 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.09.2017 № 25/09/17 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, на 26.03.2024 размер неустойки в твердой сумме составил 39 143 131,27 руб. (12 209 336 руб. * 1 603 дня * 0,2%).

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что рассчитанная неустойка за 2020 года и 2022 год подпадает под моратории на начисление штрафных санкций, в связи с чем данные периоды должны быть исключены из расчета.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 по делу №А21-16747/2019, вступившим в законную силу 07.04.2020 с ответчика взыскана неустойка за период с 01.03.2019 по 04.11.2019 в размере 2 500 000 руб.

07.07.2023 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 05.11.2019 по 26.03.2024 в размере 39 143 131,27 руб.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Учитывая действие моратория в отношении неустойки, подлежавшей начислению в период с 31.03.2022г. по 02.10.2022г., суд приходит к выводу об исключении данного периода.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, применяя срок исковой давности, а также с учетом исключения мораторного периода, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 07.06.2020 по 11.04.2024 с последующим доначислением пеней с суммы долга 12 209 336 руб., начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга с применением размера пени 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2023 ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по исковому заявлению до вступления в законную силу решения по делу, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования являются обоснованным, подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 550 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 450 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИНАНСЫ И НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 141 280,38 руб. пени за период с 07.06.2020 по 11.04.2024 с последующим доначислением пеней с суммы долга 12 209 336 руб., начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга с применением размера пени 0,2% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИНАНСЫ И НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 550 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 450 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.В. Пахомова