Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А19-2442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2442/2018

10.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308027, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР УСЛУГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664048, <...>)

о взыскании 166 155 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 – доверенность от 31.07.2018, паспорт, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР УСЛУГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 155 руб. 83 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на удержание ответчиком перечисленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРТ СТРОЙ" на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 136 000 руб. в отсутствие договорных отношений сторон и неполучение от ответчика каких-либо объектов гражданских прав на указанную сумму.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, исковые требования им не оспорены. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРТ СТРОЙ" 01.09.2015 перечислены денежные средства ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР УСЛУГ" на сумму 24 000 руб. и 29.07.2015 на сумму 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34819412 от 31.08.2015 и платежным поручением № 45348090 от 29.07.2015, в графах «назначение платежа» которых указано на оплату по счету № 317 от 24.08.2015 за бетон и № 244 от 24.07.2015, фанера.

Из представленной в материалы дела претензии от 26.10.2017 № 1267А, направленной в адрес ответчика, истец, ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику в сумме 136 000 руб. и неполучение встречного исполнения на указанную сумму, просил ответчика погасить задолженность в сумме 136 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР УСЛУГ" в сумме 136 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества; 2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3. отсутствие правовых оснований.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 45348090 от 29.07.2015 и № 34819412 от 31.08.2015, истцом 01.09.2015 и 29.07.2015 перечислены, а ответчиком получены денежные средства в общей сумме 136 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 317 от 24.08.2015 за бетон» и «оплата № 244 от 24.07.2015, фанера».

Между тем, как пояснил представитель истца, указанных счетов у истца не имеется, соответственно в материалы дела они не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих возражений.

Между тем, указанные в названных платежных документах основания для перечисления денежных средств, а именно счет № 317 от 24.08.2015, № 244 от 24.07.2015, либо иные документы, подтверждающие правовые основания для получения указанных денежных средств (договор, акты оказания услуг) в материалы дела отсутствуют и ответчиком в

нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СПЕКТР УСЛУГ» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представило доказательств наличия правовых оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств, как не опровергло и наличие задолженности перед истцом. Следовательно, сбережение денежных средств произведено ответчиком за счет другого лица – ООО «АРТ СТРОЙ», при этом правовые основания для сбережения средств в сумме 136 000 руб. отсутствуют.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также документы, подтверждающие основания получения денежных средств от истца. Такие возражения, равно как и доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств от истца, либо доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований получения и удержания денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 136 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме права в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежными поручениями № 34819412 от 31.08.2015 на сумму 24 000 руб. и № 45348090 от 29.07.2015 на сумму 112 000 руб. за период с 29.07.2015 по 19.01.2018 в сумме 25 015 руб. 17 коп. и за период с 01.09.2015 по 19.01.2018 в сумме 5 140 руб. 66 коп. Размер начисленных истцом процентов составляет сумму 30 155 руб. 83 коп.

Однако, проверив составленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно определена начальная дата начисления процентов с 29.07.2015 и с 01.09.2015, то есть непосредственно со дня списания денежных средств, поскольку согласно положениям действующего законодательства (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 161- ФЗ «О национальной платежной системе») перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней

начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая изложенное суд считает необходимым определить в качестве начальной даты начисления процентов 30.07.2015 и 02.09.2015 соответственно, в связи с чем, судом произведен расчет процентов за период с 30.07.2015 по 16.08.2015 согласно которому проценты за указанный период составили сумму 546 руб. 25 коп., исходя из следующего: 112 000 руб. х 9,89%/365х18=546 руб. 25 руб., а также за период с 02.09.2015 по 14.09.2015, согласно которому проценты за указанный период составили сумму 83 руб. 34 коп., исходя из следующего: 24 000 руб. х 9,75%/365х13=83 руб. 34 коп. За период с 17.08.2015 по 19.01.2018 расчет процентов произведен истцом верно, проценты составляют сумму 24 438 руб. 57 коп., за период со 15.09.2015 по 19.01.2018 расчет также произведен истцом верно, проценты составляют сумму 5 050 руб. 91 коп.

Таким образом, всего с учетом произведенного судом расчета процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 19.01.2018 составляют сумму 30 119 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 136 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

30 119 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 5 984 руб. 67 коп.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 99,98 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,98 % или 5 983 руб. 35 коп., на истца – 0,02 % или 1 руб. 32 коп.

Вместе с тем, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 983 руб. 35 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Спектр услуг" в пользу Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ СТРОЙ" 136 000 руб. неосновательного обогащения и 30 119 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 166 119 руб. 10 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ СТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб. 32 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Спектр услуг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 983 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева