Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А63-23531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэндмакс», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, с. Казинка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании договора № 25 аренды недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:546, заключенного 12.08.2013 администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с обществом с ограниченной ответственностью «КВС-СК», недействительным;

о признании договора № 25 аренды недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:547, заключенного 12.08.2013 администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с обществом с ограниченной ответственностью «КВС-СК», недействительным;

о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:546 арендодателю - комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края;

о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:547 арендодателю - комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края;

об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:546, общей площадью 34 999 кв.м, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2014 за № 26-26-33/015/2014-946;

об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:547, общей площадью 79 170 кв.м, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2014 за № 26-26-33/015/2014-945,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 1, представителя общества ФИО3, доверенность от 01.11.2018 № б/н, в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэндмакс», г. Краснодар (ранее общество с ограниченной ответственностью «КВС-СК») (далее – общество), администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, с. Казинка (далее – администрация сельсовета), о признании договора № 25 аренды недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:546, заключенного 12.08.2013 администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «КВС-СК», недействительным; о признании договора № 25 аренды недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:547, заключенного 12.08.2013 администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «КВС-СК», недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:546 арендодателю - комитету; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:547 арендодателю - комитету; об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:546, общей площадью 34 999 кв.м, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 23.06.2014 за № 26-26-33/015/2014-946; об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:547, общей площадью 79 170 кв.м, зарегистрированной в ЕГРН 23.06.2014 за № 26-26-33/015/2014-945.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, указывая на добросовестное заключение договора аренды и отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца. Пояснил, что договор является действительным, поскольку предоставлен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации посредством торгов.

Администрация сельсовета представила отзыв на иск, указывая на законность заявленных комитетом требований.

Администрация сельсовета в судебное заседание представителя не направляла, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколам № 2 от 05.08.2013 проведения открытых аукционов по извещениям №№ 020713/3362908/01 и 020713/3362908/02 ООО «КВС-СК» было признано победителем аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества: земельного участка, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – по разработку глиняного карьера, общей площадью 34 999 кв.м, кадастровый номер 26:11:010401:546 и земельного участка, категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство кирпичного завода, общей площадью 79170 кв.м, кадастровый номер 26:11:010401:547.

Администрация сельсовета 12.08.2013 заключила с ООО «КВС-СК» договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:010104:546 (договор аренды недвижимого имущества № 25) и 26:11:010401:547 (договор аренды недвижимого имущества № 26) под разработку глиняного карьера и строительство кирпичного завода соответственно. Земельные участки переданы по актам приема-передачи в день подписания договоров.

Договоры зарегистрированы 23.06.2014 в установленном законом порядке за №№ 26-26-33/015/2014-946 и 26-26-33/015/2014-945, соответственно.

В соответствии с пунктами 2.1 срок договоров установлен на 49 лет с 12.08.2013 по 12.08.2062.

Указывая на ничтожность договоров аренды №№ 25 и 26, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» статусом муниципального района наделен Шпаковский муниципальный район Ставропольского края с местоположением представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Михайловск, а город Михайловск Шпаковского района Ставропольского края наделен статусом городского поселения.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования Казинского сельсовета и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации сельсовета на момент заключения договора аренды отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку администрация сельсовета распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, суд пришел к выводу о ничтожности договоров аренды №№25 и 26 в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующих абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ и статьям 209, 608 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод общества о том, что земельные участки были в добросовестном порядке приобретены в аренду посредством участия в открытом аукционе, не опровергают факт отсутствия у администрации сельсовета полномочий на распоряжение спорными земельными участками независимо от формы их предоставления обществу.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, вступившие в законную силу с 01.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ в указанной редакции с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, с 01.01.2017 право распоряжаться земельными участками, расположенными на территории муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского, перешло к комитету, который решением Совета Шпаковского муниципального района от 22.04.2016 № 369, наделен соответствующими полномочиями. Из сказанного следует, что комитет имеет охраняемый законом интерес в признании договора недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности.

В силу пунктов 10.3 оспариваемых договоров аренды при изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон, данная сторона обязана письменно в двухнедельный срок после произошедших изменений сообщить другой стороне о произошедших изменениях.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц 23.08.2017 в него внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в связи со сменой наименования юридического лица: ООО «КВС-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Сэндмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уведомление или какие-либо договоры о замене лиц в обязательстве в адрес комитета не поступало.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Имеющаяся в ЕГРП запись о регистрации права аренды на вышеуказанные земельные участки за ООО «КВС-СК» в настоящее время не погашена, что нарушает права и законные интересы комитета по осуществлению управления и распоряжения имуществом района.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 24.09.2018 года была направлена претензия № 284 с предложением подписания соглашений о расторжении договоров аренды, для погашения соответствующих регистрационных записей и возвращения участков по акту приема-передачи, однако возможность досудебного урегулирования спора ответчиком была проигнорирована.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить земельные участки.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 Постановления № 25).

Из сказанного следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:010401:547, 26:11:010401:546 надлежит возвратить комитету, который является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, расположенными на территории сельсовета.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного суд считает возможным в резолютивной части указать, что принятый по данному спору судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договоров аренды №№ 25, 26 от 12.08.2013.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № 25 аренды недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:546, заключенный 12.08.2013 администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с обществом с ограниченной ответственностью «КВС-СК».

В порядке применении последствия недействительности (ничтожной) сделки (договора от 12.08.2013 № 25 аренды недвижимого имущества) обязать общество с ограниченной ответственностью «Сэндмакс», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, возвратить комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, земельный участок с кадастровым номером 26:11:010401:546.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № 26 аренды недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:547, заключенный 12.08.2013 администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с обществом с ограниченной ответственностью «КВС-СК».

В порядке применении последствия недействительности (ничтожной) сделки (договора от 12.08.2013 № 26 аренды недвижимого имущества) обязать общество с ограниченной ответственностью «Сэндмакс», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, возвратить комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, земельный участок с кадастровым номером 26:11:010401:547.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэндмакс», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 23.06.2014 за № 26-26-33/015/2014-946 об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:546, площадью 34 999 кв.м договором от 12.08.2013 № 25 аренды недвижимого имущества; основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 23.06.2014 за № 26-26-33/015/2014-945 об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:11:010401:547 площадью 79 170 кв.м договором от 12.08.2013 № 26 аренды недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.