Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А55-20411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года

Дело №

А55-20411/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017,

в полном объеме решение изготовлено 14.12.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти

о взыскании 482 545 руб. 98 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

о взыскании 482 545 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.08.2016,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 27.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти о взыскании 482 545 руб. 98 коп., из которых:

- 465 880 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение;

- 16 665 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо проси отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти были заключены государственные контракты от 05.06.2013 № 173 и от 22.06.2015 № 2015.20508, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием, поддержанием и восстановлением функциональных и пользовательских характеристик двух оптических волокон в ВОЛС, на участках, указанных в перечне, являвшемся приложением к контрактам.

В настоящее время действие вышеуказанных контрактов закончилось, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что, не смотря на прекращение действия контрактов, он продолжает по настоящее время оказывать ответчику услуги по содержанию волокон, принадлежащих ответчику, а ответчик не производит оплату за данные услуги.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 08.12.2017 в ответ на вопрос суда, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера платы, которую он уплачивает своим контрагентам по договорам от 24.10.2005 № ДАК-209/16К, от 01.10.2006 № РПП-В209/21К, от 01.01.2014 № 01-01/2014, согласно которым ему предоставлено право размещения ВОЛС в каналах телефонной канализации, в коммуникационном коллекторе, а также на стойках и опорах контактной сети (истец относит свои расходы по данным договорам на всех собственников оптических волокон, размещенных в кабелях, которые размещены истцом по вышеуказанным договорам, пропорционально количеству волокон у каждого собственника).

Вместе с тем, на вопрос суда представитель истца пояснил, что неосновательное обогащение начислено им за оказание ответчику тех же видов услуг, которые были предметом ранее действовавших государственных контрактов.

Так, в приложении № 2 к контракту от 22.06.2015 № 2015.20508 указано, что услуги должны оказывать в соответствии с руководством по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передач (РД 45.180-2001) и должны дыть плановыми, профилактическими и аварийно-восстановительными. При этом в данном приложении также приведен конкретный перечень видов плановых и профилактических работ.

В отсутствие в настоящее время между сторонами договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 № ВАС-14737/11, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по делу № А41-25642/10).

Соответствующие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Оплата истцом в пользу своих контрагентов денежных средств за право размещения кабелей сама по себе не свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг, которые указаны в госконтрактах между истцом и ответчиком, на оказание которых ссылался истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует оставить без удовлетворения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу № А55-5371/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А55-5373/2015, от 08.12.2015 по делу №А55-5372/2015, от 14.12.2015 по делу А55-25467/2015

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина