Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А27-19038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19038/2022
город Кемерово
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 247 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №7-04/1692 от 26.04.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.08.2022,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2004 №14-0030 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 5 612, 91 руб., пени за период с 11.04.2019 по 30.09.2022 в размере 32 634, 09 руб.

До проведения судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2004 №14-0030 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 5 612, 91 руб. в связи с оплатой.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не оспаривал, ходатайствовала на уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, мотивировал тем, что на официальном сайте истца содержаться типовые формы договоров, в соответствии с которыми неустойка 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, считает размер неустойки по 0,7% соразмерной, обычно применяемой.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

20.02.2004 комитет (арендодатель) и ООО «Циркон» (арендатор) заключили договор аренды № 14-0030. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровым номером 42:24:010104.1:261 (предыдущий 42:24:0011129:13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2022), площадью 724,15 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101041:293 (предыдущий 42:24:0011129:16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2022) - в размере 23718/100000 от площади 995 кв.м, что составляет 236 кв.м.; с кадастровым номером 42:24:0101041:294 (предыдущий 42:24:0011100:38, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2022) - в размере 29686/100000 от площади 1990,31 кв.м, что составляет 590,85 кв.м.

При этом на арендуемой обществом части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101041:294 помимо принадлежащих истцу на праве собственности помещений (кадастровый номер 42:24:0101041:608, площадью 181, 6 кв.м; кадастровый номер 42:24:0101041:1127, площадью 564, 9 кв.м; кадастровый номер 42:24:0101041:1140, площадью 133, 7 кв.м) также находится помещение (кадастровый номер 3 42:24:0101041:607, площадью 110, 5 кв.м), собственником которого является ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.09.2022.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.

Согласно протокола определения величины арендной платы начиная с 01.04.2019 арендная плата установлена 5 042, 96 руб. в год, как следует из расчета истц на период с 2020 по 2022 года не изменялась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы, истцом была направлена претензия №8-6-11/1280 от 27.11.2020, поскольку претензия осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

До проведения судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2004 №14-0030 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 5 612, 91 руб. в связи с оплатой.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 №151.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с письменным заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме. От ответчика возражений относительно заявления об отказе от исковых требований не поступило.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя ФИО2 на частичный полный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 26.04.2022 №7-04/1692, сроком действия по 26.04.2023.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая частичный отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит заявленный частичный отказ от иска противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, принимается судом. При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2004 №14-0030 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 5 612, 91 руб. подлежит прекращению.

Также истцом завалено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд находит его верным, не нарушающим прав ответчика, произведенным с учетом действия моратория действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету истца за период с 11.04.2019 по 30.09.2022 размер неустойки составил 32 634, 09 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, на основании указанных выше норм и разъяснений высших судов, принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором аренды от 20.02.2004 №14-0030 в размере 0,7% - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижает размер заявленной неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае снижение размера пени с 0,7% до 0,1% устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и прав сторон не нарушает, является обычно применяемой в аналогичных договорах аренды, в связи с чем возражения истца судом отклоняются.

Таким образом, взысканию подлежит пеня в размере 4 645 руб. за период с 11.04.2019 по 27.09.2022.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору аренды от 20.02.2004 №14-0030 в размере 5 612, 91 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по пене в размере 4 645 руб. за период с 11.04.2019 по 27.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых