Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А71-3956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3956/2020
г. Ижевск
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИГРИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИГРИНСКИЙ РАЙОН" УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИГРИНСКИЙ РАЙОН" УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСГ 0586875) – представитель по доверенности от 01.12.2019

от ответчика: ФИО3 (диплом ДВС 0526537) – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020

от третьего лица: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 27.04.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республик к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИГРИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИГРИНСКИЙ РАЙОН" УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ.

Определением суда от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИГРИНСКИЙ РАЙОН" УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил для приобщения справку Игринского РО СП УФССП по УР о ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному во исполнение решения по делу № А71-22623/2017.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, представил для приобщения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Игринского РО СП УФССП по УР от 16.05.2019.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, пояснений не представило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт» в рамках дела №А71-22623/2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» об обязании последнего, в связи с расторжением агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016 года и дополнительного соглашения без номера от 01 марта 2016 года, передать базу данных в электронном виде и на бумажном носителе в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу №А71-22623/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 10.07.2018, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 020113638 от 16.07.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР 17.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 18170/18/18031-ИП.

В связи с тем, что Муниципальное казенное предприятие «Служба единого заказчика» длительное время не исполняет судебный акт, определением суда от 05.12.2018 по указанному делу №А71-22623/2017 с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт» были взысканы денежные средства на случай неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-22623/2017 от 08.06.2018, в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с 20.07.2018 и до момента фактического исполнения указанного судебного акта.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт», ссылаясь на материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика», настаивает на том, что вышеуказанное определение суда о присуждении в пользу истца судебной неустойки от 05.12.2018 по делу №А71-22623/2017 не может быть исполнено должником ввиду отсутствия у предприятия собственных денежных средств.

Указанное, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия - МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИГРИНСКИЙ РАЙОН" УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для удовлетворения долга.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судом установлено, что на исполнении Игринского РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство №1828/19/18031-ИП от 11.02.2019 года, в отношении должника МКП "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>) возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 023422675 от 11.01.2019 года, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-22623/2017, вступившему в законную силу 10.01.2019 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 20.07.2018 года и до момента фактического исполнения, в пользу взыскателя: ООО "УК Комфорт".

По состоянию на 02.10.2020 исполнительное производство находится на исполнении, судебный акт не исполнен.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и истцом не доказан факт недостаточности имущества казенного предприятия, на которое может быть обращено взыскание и произведено погашение присужденной судебной неустойки.

В отсутствие таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственник имущества казенного предприятия, в данном конкретном случае и на текущий момент, не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как указывалось выше, согласно принятому по делу № А71-22623/2017 решению, суд обязал Муниципальное казенное предприятие «Служба единого заказчика» передать базу данных в электронном виде и на бумажном носителе истцу - обществу «Управляющая Компания Комфорт» в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу по акту приема-передачи.

Таким образом, основное требование должника не является денежным и фактически состоит в понуждении предприятия к исполнению обязательства в натуре.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия именно неисправного должника по неимущественному требованию, в данном случае, Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика», который судя по данным исполнительных производств, ненадлежащим образом исполняет судебный акт о возложении на него обязанности по передаче базы данных.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения основным должником требований как основного (о понуждении к исполнению обязательства в натуре), так и дополнительного (судебная неустойка), суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование, как собственник имущества казенного предприятия не может в настоящее время нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Довод истца о наличии у должника задолженности значительно превышающей стоимость его имущества, что в свою очередь свидетельствует об изначальном неудовлетворении требований истца, не может являться основанием для взыскания в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия до окончания исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником - казенным предприятием, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании такой информации, истцом не заявлялось, при том, что муниципальным образованием данный факт отрицается.

Кроме того, суд учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую и является дополнительной мерой ответственности конкретного должника и устанавливается судом в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника.

Соответственно, суд полагает, что обязанность по оплате судебной неустойки не может быть переложена в субсидиарном порядке на иное лицо, поскольку в таком случае будет нарушена основная цель применения указанной меры ответственности и неустойка утратит свою функцию побуждения и стимулирования конкретного должника по судебному акту к его надлежащему исполнению, при том, что исполнение основного неденежного обязательства, в отношении которого принят судебный акт, от действий либо бездействия такого субсидиарного должника не зависит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в иске отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону; излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 093 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 1374 от 23.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова