Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А14-6236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-6236/2020

«05» августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Агропромснаб», Воронежская область, г. Павловск

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» (далее – истец, ООО ПТП «Агропромснаб») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ответчик, ООО «Продвижение») о взыскании задолженности в размере 475 377,84 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.06.2019 по 26.02.2020 в размере 529 705,50 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой Арбитр», поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, при этом указал, что в адрес истца от ответчика не поступали предложения по мирному урегулированию спора и проект мирового соглашения, полагает, что удовлетворение указанного ходатайства повлечет за собой только затягивание судебного процесса.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, на основании статей 158, 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что ответчиком не представлен проект мирового соглашения, которое, как он указывает в ходатайстве намерены заключить стороны, при этом судом учитывается, что истец не подтверждает то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения. Тем более, с учетом предусмотренной в статье 158 АПК РФ возможности отложения судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил, от выражения своей правовой позиции по делу уклонился.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ЗЧ/143 (далее – договор №ЗЧ/143), в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать запасные части, узлы и материалы производственно-технического назначения (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованных сторонами при каждой отгрузке в универсальном передаточном документе на основе счета-фактуры и/или счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, исходя из потребностей покупателя и фактического наличия необходимо покупателю товара на складе поставщика. УПД, спецификации и выставленные счета на оплату имеют силу протоколов согласования количеств, комплектации ассортимента и цены на товар (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019) стороны определили, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа, полученный покупателем товар считается представленным поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит) и покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в срок 40 (сорок) календарных дней, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к данному договору. Датой поставки является дата фактической передачи товара покупателю, указанная в универсальном передаточном документе.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019) сторонами установлено, что в случае, если покупатель по истечении 7 рабочих дней с даты наступления срока платежа за товар (пункт 4.2 данного договора) не оплатил поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% от общей суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день, начиная со дня поставки товара поставщиком и до момента его полной оплаты покупателем. Проценты за пользованием коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользованием денежными средствами. Проценты уплачиваются покупателем не 3 банковских дней с момента получения от поставщика соответствующего требования с расчетом начисленных процентов.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 01.06.2019 по 15.08.2019 истец по универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 1 422 277,20 руб.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате переданного товара, в предусмотренные договором поставки №ЗЧ/143 сроки, не исполнил. Ответчиком была произведена оплата поставленного истцом товара в общей сумме 946 899,34 руб. по платежным поручениям №288 от 11.07.2019, №487 от 22.07.2019, №555 от 26.07.2019, №584 от 29.07.2019, №684 от 06.08.2019, №824 от 14.08.2019.

Истцом, 26.02.2020, в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№ПРТ/13 с предложением об уплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом. Однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик документально и нормативно исковые требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №ЗЧ/143 от 11.03.2019 в размере 475 377,84 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов пользование коммерческим кредитом по договору поставки №ЗЧ/143 от 11.03.2019 за период с 28.06.2019 по 26.02.2020 в размере 529 705,50 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 4.2, 4.3. вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019) стороны определили, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа, полученный покупателем товар считается представленным поставщиком покупателю в кредит (ст. 823 ГК РФ), который начисляется и уплачивается по требованию поставщика, ставка платы за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с момента поставки до его полной оплаты покупателем.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента поставки по день фактической уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки №ЗЧ/143 от 11.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019) свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов пользование коммерческим кредитом по договору поставки №ЗЧ/143 от 11.03.2019 за период с 28.06.2019 по 26.02.2020 составил 529 705,50 руб.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд признает его верным, произведенным с учетом условий вышеуказанного договора и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов пользование коммерческим кредитом по договору поставки №ЗЧ/143 от 11.03.2019 за период с 28.06.2019 по 26.02.2020 в размере 529 705,50 руб. подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2734 от 14.05.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 23 051 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Агропромснаб», Воронежская область, г. Павловск (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 475 377,84 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2019 по 26.02.2020 в размере 529 705,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 051 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев