Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А27-12377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12377/2019
город Кемерово
25 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 1 357 271,25 руб.,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о взыскании 1 326 341,98 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

страховое акционерное общество «ВСК»,

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс»,

общество с ограниченной ответственностью «Интергруп»,

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»,

при участии:

от АО «Альфастрахование» – ФИО2, доверенность от 25.02.2020,

от ОАО «РЖД» – ФИО3, доверенность от 08.12.2020,

от СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от САО «ВСК» – ФИО5, доверенность от 03.11.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – «Истец 1», «АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – «Ответчик 1», «ООО «КВРП «Новотранс»), с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (далее – «Ответчик 2», «ОАО «РЖД») суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 357 271,25 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Исковые требования АО «Альфастрахование» мотивированы тем, что 18.06.2018 при отправлении состава грузового поезда №2518 произошел сход полувагонов с грузом на станции Тайшет Западно-Сибирской железной дороги. Причиной схода подвижного состава грузового поезда явились неисправности ходовых частей, возникшие в результате проведения некачественного деповского ремонта у вагона №52312493, следовавшего между сошедшими вагонами №52198355, №55638019. В результате схода вагон №52198355 получил повреждения различной степени.

В результате данного происшествия имуществу законных владельцев был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом о повреждении вагона №3а-1, №3а-2, №3а-3, техническим заключением от 19.06.2018, сюрвейерским отчетом и иными документами.

При этом, вагон №52198355 на момент события в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта №03412/085/00012/8 был застрахован в страховой компании АО «Альфастрахование» (страхователь – АО ХК «Новотранс»).

АО «Альфастрахование» признало данное событие страховым случаем и на основании отчета компании ООО «ЛЭББ» осуществило в добровольном порядке выплату страхового возмещения страхователю в размере 1 486 817 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 №3400950 на сумму 1 486 817 руб. 37 коп.

При этом, АО «Альфастрахование» исходит из того, что причиной повреждения вагона №52198355 являются совместные действия ООО «КВРП «Новотранс» и ОАО «РЖД», в силу чего указанные лица несут солидарную ответственность за повреждение вагона №52198355.

В качестве доказательств вины ответчиков АО «Альфастрахование» ссылается на техническое заключение от 19.06.2018, согласно которому причиной схода вагонов стали неисправности ходовых частей 27-го с головы вагона №52312493 из-за сверхнормативной разницы боковых рам, которые способствовали движению первой по ходу тележки в перекошенном состоянии и набеганию гребня с наибольшим эксплуатационным износом правового колеса первой по ходу колесной пары на правый остряк правого внутреннего рамного рельса стрелочного перевода №921 с последующим сходом («стаскиванием») впереди идущего вагона, и на экспертное заключение эксперта ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО6, согласно которому непосредственной технической причиной схода вагонов явилось сочетание трех факторов: наличие остроконечного наката на колесной паре вагона 27-го с головы вагона №52312493 (основной), а также неисправность стрелочного перевода №921/923 и заклинивание колесных пар 26-го с головы вагона №55638019 из-за неотпуска тормозов.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, по мнению Истца 1, полностью подтверждают факт совместного причинения вреда ответчиками владельцу спорного вагона – АО ХК «Новотранс», права которого на возмещение понесенного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») в порядке суброгации перешли к страховщику.

21.10.2019 Арбитражным судом Кемеровской области также было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – «Истец 2», «ООО «СК «Согласие») к ООО «КВРП «Новотранс», к ОАО «РЖД» о взыскании 1 326 341,98 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании 1 326 341 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации с ООО «КВРП «Новотранс», ОАО «РЖД», в свою очередь, мотивированы тем, что застрахованный на основании договора страхования №0095020-0444080/17КСЖДТ, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «СК «Согласие» и переданный в лизинг АО ХК «Новотранс» по договору лизинга №ДЛ218/07-13 от 31.05.2013 вагон №64968373, также входил в число вагонов, сошедших с рельс при отправлении состава грузового поезда №2518 на станции Тайшет Западно-Сибирской железной дороги.

ООО «СК «Согласие» также признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило АО ХК «Новотранс» страховое возмещение в размере 1 326 341 руб. 98 коп.

ООО «СК «Согласие» также просит взыскать указанную выше сумму с ООО «КВРП «Новотранс», ОАО «РЖД» солидарно, полагая, что указанные лица ответственны за повреждение вагона, в силу указанных выше причин.

В качестве доказательств вины ответчиков ООО «СК «Согласие» также ссылается на техническое заключение от 19.06.2018, согласно которому при обмерах 27-го с головы состава вагона №52312493 установлены отклонения от требований ремонтных нормативных документов, и на результаты судебной экспертизы, согласно которой непосредственной технической причиной схода вагонов явилось сочетание трех факторов: наличие остроконечного наката на колесной паре вагона 27-го с головы вагона №52312493 (основной), а также неисправность стрелочного перевода №921/923 и заклинивание колесных пар 26-го с головы вагона №55638019 из-за неотпуска тормозов.

С учетом изложенных выше обстоятельств ООО «СК «Согласие» также полагает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные на основании заключенного договора страхования.

Определением от 26.12.2019 дела №А27-24781/2019, №А27-12377/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А27-12377/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – «СПАО «Ингосстрах»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – «САО «ВСК»), АО Холдинговая компания «Новотранс» (далее – «АО ХК «Новотранс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 14.02.2020 ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, этим же определением указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.06.2020 в судебное заседание вызывался свидетель – генеральный директор ООО «КВРП «Новотранс» ФИО7.

Решением от 11 марта 2021 года по делу № А27-12377/2019, оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и открытого акционерного общества «РЖД» солидарно в пользу акционерного общества «Альфастрахование» сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 1 239 901 руб. 05 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 137 руб. 50 коп.

Взысканы с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 137 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований акционерному обществу «Альфастрахование» отказано.

Возвращена акционерному обществу «Альфастрахование» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 295 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворены полностью.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и открытого акционерного общества «РЖД» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 1 326 341 руб. 98 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 131 руб. 50 коп.

Взысканы с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 131 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 года решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12377/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе состав выплаченного истцами страхового возмещения, включение в сумму страхового возмещения НДС, судьбу годных остатков застрахованного имущества. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интергруп», общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); ООО «СК «Согласие» ходатайствовало о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «Альфастрахование» на иске настаивал.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признала.

Представители третьих лиц - страховых компаний поддержали доводы ответчиков.

Возражения ООО «КВРП «Новотранс» относительно удовлетворения заявленных исков с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта сводятся к тому, что перечисленные экспертом причины схода вагонов находятся в ведении перевозчика/владельца железнодорожной инфраструктуры, коим является ОАО «РЖД» и находятся вне зоны контроля и ответственности ООО «КВРП «Новотранс».

При этом, ООО «КВРП «Новотранс» подчеркивает, что именно по вине ОАО «РЖД» в эксплуатацию выпущен вагон, имеющие недопустимые неисправности (остроконечный накат гребня), что является грубейшим нарушением подпункта 12 пункта 3.2.1 ЦВ-ЦЛ-408 «Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», в соответствии с которым запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске, ступице колеса, а также при износах и повреждении колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава

Кроме того ООО «КВРП «Новотранс» отмечает, что перевозчиком нарушены требования правил технического обслуживания и тормозного оборудования, в соответствии с которым регулировка и использование тормозов исключительная прерогатива и ответственность перевозчика (локомотивной бригады); а также владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, в нарушение приложения №1 к правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не обеспечено требование о том, что при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение, искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Также Ответчик 1 настаивает на том, что техническое заключение от 19.06.2018 не может быть положено в основу доказательств вины ООО «КВРП «Новотранс» в силу наличия неустранимых дефектов, а именно, в связи с не уведомлением Ространснадзора о имевшем место сходе вагонов, а также в связи с опровержением экспертом ФИО6 выводов, содержащихся в указанном техническом заключении, при том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что произошедший 18.06.2018 на станции Тайшет сход вагонов в грузовом поезде №2518 стал возможен в силу причин, за которые отвечает ООО «КВРП «Новотранс».

Также ООО «КВРП «Новотранс» просит оставить иск без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «КВРП «Новотранс» возбуждено дело о банкротстве.

ОАО «РЖД» также отклоняет исковые требования в полном объеме в связи с отсутствием, по его мнению», в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения и недоказанностью размера ущерба. Так, Ответчик 2 указывает, что техническое заключение от 18.06.2018 является документом, предусмотренным транспортным законодательством, объективно подтверждающим обстоятельства и причины схода, а экспертное заключение №10/2019 от 25.11.2019 эксперта ФИО6 основано на предполагаемых версиях, переоценке выводов всех членов комиссии, из заключения усматривается явная некомпетентность эксперта в понимании порядка проведения расследований транспортных происшествий.

При этом, ОАО «РЖД» отмечает, что Техническое заключение от 18.06.2018 подписано всеми членами комиссии, включая генерального директора ООО «КВРП «Новотранс», особого мнения представлено не было, комиссия Ространснадзора не формировалась, расследование не проводилось, следовательно, выводы, содержащиеся в техническом заключении от 18.06.2018 являются окончательными и подтвержденными.

Указанное Техническое заключение, по мнению ОАО «РЖД», полностью подтверждает наличие состава гражданскоправового правонарушения в действиях ООО «КВРП «Новотранс», допустившего некачественный деповской ремонт вагона №52312493, повлекшего сход остальных вагонов и их повреждения.

Что касается размера убытка, то ОАО «РЖД» отмечает, что размер убытка определен по правилам договоров страхования средств железнодорожного транспорта №03412/085/00012/8 от 20.02.2018 с АО «Альфастрахование», №0095020-04440808/17КСЖДТ от 07.06.2018 с ООО «СК «Согласие».

Тот факт, что сюрвейерами при оценке стоимости восстановительного ремонта полувагонов установлено, что ожидаемые расходы на восстановительный ремонт полувагона №52198355 превышает 80% действительной стоимости транспортного средства, полувагона №64968373 на 75%, признана полная гибель застрахованного имущества. Поскольку из материального мира вагоны не выбыли, их невозможно использовать для перевозок, однако от вагонов остались кузова, колесные пары, надрессорные балки и боковые рамы, которые являются годными остатками, соответственно, при определении ущерба должна быть учтена рыночная стоимость вагонов и годных остатков.

Также ОАО «РЖД» считает необоснованным включение НДС в ущерб в порядке суброгации. Относительно годных остатков представитель пояснила, что ООО «СК «Согласие» уже реализовало годные остатки, поэтому оснований для передачи их не имеется. Также собственник вагона 52198355 письменно указал, что необходимости возврата годных остатков указанного вагона нет.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебном заседании пояснил, что из письма АО «Альфастрахование» от 24.10.2018 на запрос ООО «Интергрупп» следует, что передача годных остатков страховщику в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы уже не требуется.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, не оспаривали результаты судебных экспертиз, полученных в ходе рассмотрения спора, также с учетом позиции кассационной инстанции не оспаривали солидарный порядок вины, установленный судом при первоначальном рассмотрении спора, в ходе нового рассмотрения спора дополнительных доказательств в данной части суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает иски частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ОАО «РЖД», судом назначалась оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО8 и ФИО9.

07.12.2020 в суд поступило заключение эксперта №25/2020 от 30.11.2020, согласно которому рыночная стоимость вагона №52198355 на момент схода вагонов на станции Тайшет, с учетом НДС, составила 2 045 477 руб. 33 коп., без учета НДС 1733455,36 руб.,

вагона №64968373 – 2 530 700 руб. 50 коп., без учета НДС – 2 144 661,44 руб., а рыночная стоимость годных остатков вагона №52198355, с учетом НДС, составила 1 189 577 руб. 37 коп., без учета НДС – 1008116,40 руб., вагона №64968373 – 886 119 руб. 82 коп., с учетом НДС, без учета НДС – 750949 руб.

Заключение сторонами не оспаривается.

18.06.2018 при отправлении состава грузового поезда №2518 произошел сход полувагонов с грузом на станции Тайшет Западно-Сибирской железной дороги. В результате схода вагоны №52198355, №64968373 получили повреждения различной степени.

По итогам указанного схода ОАО «РЖД» без уведомления Ространснадзора было проведено расследование, результаты которого отражены в Техническом заключении по случаю крушения грузового поезда №2072 на 6218 км пк 2-го главного пути перегона Атамановка – Кручина Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги от 02.03.2017 (далее – «Техническое заключение ОАО «РЖД»).

Помимо должностных лиц ОАО «РЖД» указанное заключение составлено при участии Генерального директора ООО «КВРП «Новотранс» ФИО7

В качестве выводов в данном заключении отражено, что основной причиной схода вагонов в результате крушения грузового поезда №2072 стали неисправности ходовых частей вагона №52312493 из-за сверхнормативной разницы боковых рам, которые способствовали движению первой по ходу тележки в перекошенном состоянии и набеганию гребня с наибольшим эксплуатационным износом правового колеса первой по ходу колесной пары на правый остряк правого внутреннего рамного рельса стрелочного перевода №921 с последующим сходом («стаскиванием») впереди идущего вагона и позади идущих трех вагонов.

Вагон №52312493 построен 01.09.2010, принадлежит ООО «ФинансБизнесГрупп», сдан в аренду АО «ХК Новотранс». Последний перед сходом деповский ремонт проведен вагону 20.02.2018 ООО «КВРП «Новотранс». При подготовке к перевозке вагон признан перевозчиком технически исправным.

Поскольку в результате указанного выше схода вагонов в результате крушения грузового поезда №2072 ущерб был причинен вагонам №52198355, №64968373, застрахованным соответственно, АО «Альфастрахование», и ООО «СК «Согласие», которые признали указанный случай страховым и выплатили страхователям соответствующие суммы страхового возмещения, АО «Альфастрахование» и ООО «СК «Согласие» предъявили в порядке суброгации исковые требования к причинителям вреда – ООО «КВРП «Новотранс» и ОАО «РЖД» в рамках рассматриваемых исков.

Судом при первоначальном рассмотрении спора были назначены следующие судебные экспертизы:

- определением от 01.10.2019 назначена судебная железнодорожно-транспортная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО6;

- определением от 02.11.2020 назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО8 и ФИО9.

По результатам проведенных экспертиз истцы уточнили заявленные требования, результаты судебных экспертиз в ходе нового рассмотрения спора участниками процесса не оспариваются, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз в ходе нового рассмотрения спора не заявлено, новых доказательств относительно вины суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что и АО «Альфастрахование», и ООО «СК «Согласие», будучи страховщиками, выплатили страховое возмещение, к указанным лицам на основании статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к соответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы доказали факт причинения вреда посредством повреждения до стадии полной гибели вагонов №52198355, №64968373.

Лицами, ответственными за причинение вреда в результате схода вагонов являются и ОАО «РЖД», и ООО «КВРП «Новотранс», что подтверждается следующими доказательствами.

Нарушения со стороны ООО «КВРП «Новотранс» установлены как в техническом заключении комиссии от 19.06.2018, согласно которому причиной схода вагонов стали неисправности ходовых частей 27-го с головы вагона №52312493 из-за сверхнормативной разницы боковых рам, которые способствовали движению первой по ходу тележки в перекошенном состоянии и набеганию гребня с наибольшим эксплуатационным износом правового колеса первой по ходу колесной пары на правый остряк правого внутреннего рамного рельса стрелочного перевода №921 с последующим сходом («стаскиванием») впереди идущего вагона; так и в экспертном заключении №10-2019 от 25.11.2019, а именно: в ходе проведения деповского ремонта ООО «КВРП «Новотранс» не выявило наличие остроконечного наката на колесной паре вагона 27-го с головы вагона №52312493.

Нарушения со стороны ОАО «РЖД» описаны в экспертном заключении №10-2019 от 25.11.2019, согласно которому к крушению поезда привели, в том числе, следующие причины: неисправность стрелочного перевода №921/923; заклинивание колесных пар 26-го с головы вагона №55638019 из-за неотпуска тормозов.

Указанные нарушения и неисправности были обусловлены действиями (бездействиями) сотрудников станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», нарушивших установленные регламенты, допустивших эксплуатацию неисправного стрелочного перевода №921/923 и своевременно не выявивших обстоятельства, ставшие причиной схода вагонов.

Таким образом, сход вагонов произошел в результате сочетания нескольких указанных выше причин, ответственность за которые несут, как ООО «КВРП «Новотранс», так и ОАО «РЖД». Следовательно, причинение вреда имуществу произошло по вине двух лиц: ООО «КВРП «Новотранс» и ОАО «РЖД» и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействиями) соответчиков.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что вред причинен, по их мнению, исключительно действиями другого ответчика, исходя из следующего.

Так, суд не может согласиться с доводами ООО «КВРП «Новотранс» об отсутствие его вины, обусловленными ссылкой на неправомерное составление ОАО «РЖД» Технического заключения в отсутствие представителей Ростехнадзора, поскольку в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» привлечение специалистов указанного федерального надзора к проведению расследования аварий обязательно при наличии особого мнения одного из членов комиссии. Между тем, участвовавший при проведении указанного расследования руководитель ООО «КВРП «Новотранс» ФИО7 при подписании Акта Технического расследования не указал на наличие у него особого мнения, что подтверждено свидетельскими показаниями данного лица.

Доводы ФИО7 о наличии у него причин психологического и служебного характера, препятствующих подписанию особого мнения оцениваются судом критически.

Также суд отклоняет возражения ОАО «РЖД» об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств вины ОАО «РЖД» в произошедшей аварии, мотивированные критической оценкой выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО6, поддержанные СПАО «Ингосстрах» и его представителем в судебном заседании ФИО4, поскольку, хотя эксперт и не называет действия Ответчика 2 единственной причиной произошедшего схода вагонов, тем не менее, убедительно мотивирует наличие со стороны ОАО «РЖД» нарушений при проверке отпуска тормозов грузового поезда №2518, а также при эксплуатации стрелочного перевода, на котором и произошел сход вагонов.

При этом суд принимает во внимание, что правомерность данных экспертом оценок подтверждена пояснениями специалиста Ростехнадзора ФИО10, данными в судебном заседании 12.01.2021.

Поскольку ответчиками не доказано обратное, суд соглашается с доводами истцов о том, ущерб вагонам №52198355 и №64968373 был причинен совместными действиями (бездействием) ООО «КВРП «Новотранс» и ОАО «РЖД»

Поврежденное имущество, вагон №52198355, было застраховано в страховой компании АО «Альфастрахование», страхователь АО ХК «Новотранс», в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта №03412/085/00012/8.

Поврежденное имущество, вагон №64968373, было застраховано на основании договора страхования №0095020-0444080/17КСЖДТ, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «СК «Согласие». Застрахованное средство передано в лизинг АО ХК «Новотранс» по договору лизинга №ДЛ218/07-13 от 31.05.2013.

Выплата страхового возмещения была определена согласно отчету №1, в соответствии с которым размер убытка вагона №52198355 составила 1 486 817 руб. 37 коп.; согласно отчету №4, в соответствии с которым размер убытка вагона №64968373 составила 1 326 341 руб. 98 коп.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании страховых актов, что подтверждается платежным поручением №3400950 от 04.10.2018, №192604 от 05.08.2019.

Следовательно, и АО «Альфастрахование», и ООО «СК «Согласие» имеют право требовать солидарно с ООО «КВРП «Новотранс» и ОАО «РЖД» сумму убытков, причиненных в связи со сходом вагонов 18.06.2018.

Поскольку собственнику вагонов был причинен ущерб в определенном размере, а истцы: АО «Альфастрахование» и ООО «СК «Согласие», - заняли в указанном деликтном обязательстве место собственников вагонов, следовательно, данные лица получили право требования с виновных лиц возмещения убытков по общим правилам возмещения ущерба, установленных ГК РФ, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

При этом суд находит обоснованным довод ответчика ОАО «РЖД» об исключении из состава страхового возмещения суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 9 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцами того обстоятельства, что рассчитанные суммы налога не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика (истца) посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от ответчиков, без какого-либо встречного предоставления. В связи с изложенным доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, из суммы ущерба в порядке суброгации надлежит исключить сумму НДС.

Соответственно, сумма ущерба, причиненная АО «Альфастрахование», составляет сумму в размере 689189,56 руб., сумма ущерба, причиненная ООО «СК «Согласие», составляет сумму в размере 539243,58 руб.

Следовательно, исковые требования АО «Альфастрахование» и ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

Годные остатки спорного полувагона приняты ООО «СК «Согласие» на основании акта приема-передачи от 14.08.2019, из письма АО «Альфастрахование» от 24.10.2018 на запрос ООО «Интергрупп» следует, что передача годных остатков страховщику в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы уже не требуется.

В связи с этим судом не разрешается вопрос о передачи истцам годных остатков, в данной части возражений сторонами не заявлено.

Суд считает, что нет оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку иски поступили в суд до возбуждения дела о банкротстве, ответственность ответчиков является солидарной, раздельное рассмотрение требований невозможно. Также суд считает, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчиком открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги» в полном объеме выплачен ущерб по отмененному судебному акту истцам в порядке солидарной ответственности, по результатам рассмотрения спора суммы взыскиваются судом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>) в результате поворота исполнения отменного судебного акта, в части ущерба в порядке суброгации суммы выплачены ответчиком открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги».

Понесенные истцами при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что ответственность ответчиков является солидарной, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета. Также с учетом положений статьи 110 АПК РФ судом распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку приведенный в части взыскания в исполнение судебный акт отменен полностью и в части судом отказано в удовлетворении требований, суд считает, что требования о повороте исполнения судебного акта в указанной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» просила осуществить поворот исполнения судебного акта с отнесением доли на ответчиков. Суд считает, что вина ответчиков является равной, поэтому относит долю на каждого из ответчиков в половинном размере.

Поскольку по отмененному судебному акту оплата ущерба произведена открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги», то суммы, в которых судом отказано в удовлетворении требований подлежат возврату открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги», в части расходов, так как расходы оплачены ответчиками в половинном размере по отмененному судебному акту, суммы подлежат возврату каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>) и открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>) солидарно в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 689189,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13493 руб.

Отказать в удовлетворении остальных требований акционерного общества «Альфастрахование».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>) и открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 539243,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10678 руб.

Отказать в удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Произвести поворот исполнения судебного акта, обязать акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>) сумму 5391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения судебного акта, обязать акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>) возвратить открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>) сумму 550711,49 руб. и 5391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения судебного акта, обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>) сумму 7792,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения судебного акта, обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) возвратить открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>) сумму 787098,40 руб. задолженности и 7792,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>) судебные расходы по кассационной жалобе 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>) судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы 1500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>) судебные расходы по кассационной жалобе 1500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>) судебные расходы по кассационной жалобе 1500 руб.

Возвратить акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1295 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Фуртуна Н.К.