Решение от 27 января 2020 г. по делу № А51-17122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17122/2019
г. Владивосток
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.10.2014)

к ФИО2

о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, в размере 8 964 029 рублей 72 копеек,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Орлан», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стандартстрой»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 15.07.2019, паспорт, документ о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 05.06.2019, паспорт, документ о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» (далее – истец, ООО СЗ «Приморстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 8 964 029 рублей 72 копеек убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, назначенном на 13.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.01.2020 в 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, считает, что ответчик, путем заключения договора подряда, использования механизмов и рабочей силы ООО СЗ «Приморстрой» для производства работ по подряду для подконтрольного ему ООО «Стандартстрой», в котором он на момент заключения договора и приемки работ являлся генеральным директором, расходовал денежные средства истца, полученные для строительства иного объекта, находящегося в г. Находка. При этом истец указывает, что строительство объекта ООО СЗ «Приморстрой» в г. Находке было приостановлено; ответчик не уведомил участников общества о заключении договора подряда от 01.12.2015 и о том, что все производственные мощности были использованы на его исполнение, в то время как объект в г. Находке до настоящего времени не достроен.

По мнению истца, для своих личных целей, действуя недобросовестно, причинил Обществу убытки в размере спорной суммы.

Ответчик иск оспорил, указал, что договор строительного подряда от 01.12.2015, заключенный между ООО СЗ «Приморстрой» и ООО «Стандартстрой» сторонами не оспорен, исполнен истцом на сумму 14 410 733 рубля 19 копеек, а ООО «Стандартстрой» стоимость подрядных работ оплачена частично на сумму 5 446 703 рубля 47 копеек, в связи с чем и возникла задолженность в сумме 8 964 029 рублей 72 копейки, что установлено вступившим в законную силу решением от 12.09.2017 по делу №А51-30708/2016. Ответчик также указал, что указанная сделка не была не выгодной для истца на момент ее совершения и должна была привести к получению истцом финансовой выгоды от выполненных подрядных работ, а ООО «Стандартстрой» на момент заключения договора строительного подряда от 01.12.2015 являлось юридическим лицом заведомо неспособным исполнить обязательство («фирмой-однодневкой» и т.п.) по возврату долга.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что директор ООО СЗ «Приморстрой» участников общества о заключении спорного договора не уведомлял.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2014.

Решением общего собрания учредителей ООО СЗ «Приморстрой» (протокол № 01/15 от 20.01.2015) генеральным директором общества назначен ФИО6 с 20.01.2015 (трудовой договор № 4 от 20.04.2015).

Между ООО СЗ «Приморстрой» (подрядчик) и ООО «Стандартстрой» (заказчик) 01.12.2015 заключен договор № 01-12 строительного подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...> соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и сметой, определяющей цену работ. Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ. Фактическая цена за этапы работ определяется формой КС-2, КС-3, а также актами выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 3 календарных дней после полного завершения выполнения работ на основании акта приема-передачи результата выполненной работы (пункты 3.1, 3.3 договора). В соответствии с разделом 4 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 01.10.2016.

Работы по договору выполнены подрядчиком всего на сумму 14 410 733 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными актами о выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 №1, от 25.12.2015 № 2, от 29.02.2016 № 3, от 29.02.2016 №4, от 29.02.2016 № 5, от 29.02.2016 № 6, от 30.04.2016 №1, от 29.04.2016 № 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 29.04.2016 № 3. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты, ООО СЗ «Приморстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Стандартстрой» о взыскании основного долга по договору № 01-12 от 01.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-30708/2016 с ООО «СтандартСтрой» взыскано 8 964 029 рублей 72 копейки по договору строительного подряда № 01-12.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-30708/2016 не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «Стандартстрой».

В отношении должника ООО «Стандартстрой» возбуждено исполнительное производство № 108654/17/25011-ИП, однако ввиду отсутствия денежных средств требования не исполнены даже частично.

Полагая, что ООО СЗ «Приморстрой» причинены убытки бывшим генеральным директором Общества ФИО2, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Стандартстрой» и одновременно генеральным директором ООО «Приморстрой» с 20.01.2015 по 24.08.2016, заключил договор строительного подряда № 01-12 от 01.12.2015, не поставив в известность участников общества о заключении указанного договора, что свидетельствует о том, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Указанный договор строительного подряда был исполнен со стороны ООО «Приморстрой» в полном объеме, однако оплаты по нему со стороны ООО «СтандартСтрой» не последовало.

Кроме этого, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-30708/2016 от 12.09.2017 о взыскании денежных средств по договору подряда до настоящего времени не исполнено, так как судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Находке Приморского края установлено отсутствие имущества либо денежных средств ООО «Стандартстрой», а впоследствии при повторном предъявлении исполнительного листа установлено, что принято решение МИФНС России по г. Находке об исключении должника - организации ООО «СтандартСтрой» из ЕГРЮЛ, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 05.07.2019.

В отношении ФИО2 вынесен приговор Уссурийским районным судом Приморского края от 04.09.2019 № 1-10/2019 о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2.ст.201 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в котором установлено, что сам ФИО2 подтверждает, что являлся одновременно руководителем двух организаций и использовал технику и рабочую силу ООО «Приморстрой» для строительства объекта многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Так, вместо строительства объекта в городе Находка ООО «Приморстрой» по адресу: <...>, ФИО2 заключил договор подряда и отправил спецтехнику и рабочую силу ООО «Приморстрой» на объект в с. Золотая Долина (карточки счета 02.01, авизо, накладные на внутреннее перемещение ТС, акты приема-передачи ТС), строительство которого велось очень интенсивно, в то время как строительство объекта ООО «Приморстрой» в г. Находке было приостановлено.

Факт наличия филиала ООО СЗ «Приморстрой» в г.Находке и строительства жилого дома в районе ул.Куйбышева, 4В в г.Находке подтвержден договором аренды земельного участка от 05.08.2013 № 39677-13, разрешением на строительство № RU 25308000-31/15 от 17.03.2015, листом записи из ЕГРЮЛ о создании филиала, изменением в Уставе, Положением о филиале г.Находка.

Как следует из материалов дела ответчик, в силу положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ, статьи 28 Устава ООО «Приморстрой» (в редакции от 09.10.2014, действующей во время нахождения в должности генерального директора ФИО2) являлся заинтересованным лицом. Между тем, о заключении указанного договора строительного подряда участники общества не знали о наличии договора подряда, а также договоров аренды транспортных средств, никаких решений об одобрении договора строительного подряда не принимали.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил суду обоснованных пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора строительного подряда № 01-12 от 01.12.2015, при наличии на момент его заключения неисполненных обязательств по другому объекту и отсутствии производственных и материальных ресурсов для одновременного ведения строительства на двух объектах, суд, принимая во внимание наличие конфликта интересов ответчика, а также признание недействительными договоров аренды транспортных средств, суд не находит оснований считать действия ответчика разумными и добросовестными.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что перечисленные истцом действия ответчика, повлекшие причинение убытков, все в совокупности были совершены вопреки интересам истца.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Учитывая, что полномочия генерального директора ФИО2 прекращены 24.08.2016 (решение общего собрания участников Общества), а Бай Личэн вступил в должность генерального директора с 24.08.2016 (протокол № 1/16 от 24.08.2016), Общество обратилось в суд с иском 06.08.2019, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» 8 964 029 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 72 копеек убытков, а также 67 820 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.