Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А42-3803/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-3803/2021
город Мурманск
21 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина Сканди" к муниципальному образованию город Мурманск в лице управления финансов администрации города Мурманска о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долина Сканди", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице управления финансов администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 15 000 рублей убытков по делу об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве иск не признал, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что убытки подлежат взысканию в пользу Общества.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, постановлением административной комиссии Первомайского административного округа города Мурманска муниципального образования город Мурманск от 19.02.2020 № 244/27-05-05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19.05.2020 по делу № 12-139/2020 по жалобе Общества указанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

В настоящем иске Общество заявило о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в суде общей юрисдикции в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи и последствии с действиями должностных лиц при вынесении постановления.

Судом общей юрисдикции установлено, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств факта совершения должностным лицом инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, Общество обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

В подтверждение понесенных издержек, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2020, заключенный Обществом (заказчик) и обществом "Юридическая компания "ШАГИ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на предоставление интересов заказчика по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией Первомайского административного округа города Мурманска муниципального образования город Мурманск от 19.02.2020 № 244/27-05-05.

Согласно счету от 30.06.2020 № 552 исполнителем оказаны услуги на 15 000 рублей, из которых: представление интересов в судебном заседании (10 000 рублей); составление жалобы на постановление (5 000 рублей).

Платежным поручением от 04.10.2020 № 35 счет Обществом оплачен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Факт несения издержек (убытков) на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, установлен судом, не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что в связи с защитой своих интересов истец понес реальные расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса за счет средств соответствующей казны.

Возражения администрации подлежат отклонению как носящие предположительный и вероятностный характер.

Несогласие администрации с предъявленным к возмещению размером издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать размер судебных издержек, факт несения которых подтвержден документально, неразумным.

Доказательств, объективно подтверждающих, что предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице управления финансов администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина Сканди" убытки в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.