Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-37285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37285/2018

Дата принятия решения – 21 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делми", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Азарин", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 308 490 руб.

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делми", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азарин", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 2308490 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу №А65-33604/2017 Общества с ограниченной ответственностью «Делми», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, от имени которого подан настоящий иск.

Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Делми» при исполнении возложенных на него обязанностей в ходе анализа банковских выписок было выявлено, что должником безосновательно перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 308 490 руб. как оплата за транспортные услуги.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 1 503 000 руб. и 805 490 руб. за транспортные услуги, всего на сумму 2 308 490 руб., что подтверждается выпиской АО «Райффайзенбанк» и платежными поручениями № 161 и 162.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и исполнения ответчиком обязательств, либо возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ошибочное перечисление данных денежных средств, без надлежащих оснований и какого-либо встречного предоставления, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

На момент вынесения решения ответчик денежные средства в указанном размере не вернул, доказательства обратного суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 26.01.2010 № 71-В09-15, по смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органы, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком договор в письменном виде путем составления единого документа не заключался, строительные материалы не поставлены. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик определения суда от 06.12.2018, 15.01.2019 не исполнил, доказательства оплаты суммы задолженности , либо доказательств предоставления транспортных услуг истцу не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт выполнения ответчиком для истца работ и оказания услуг на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт перечисления на расчетный счет ответчика спорных денежных средств, при этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и предоставления встречного исполнения, истец подтвердил, что имело место ошибочное перечисление, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 308 490 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азарин", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делми", г.Казань (ОГРН <***>, <***>) 2 308 490 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азарин", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 542 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова