Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А76-28273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28273/2018
21 мая 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Авторегион 74», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в

г. Челябинске,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО3, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 408 412 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторегион 74», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – истец, ООО «Авторегион 74»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах»), с требованием о взыскании 544 049 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 267 024 руб.50 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 267 024 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 881 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по нормам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец наделен правом требования страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 исковое заявление ООО «Авторегион 74» принято к производству, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО3, г. Златоуст Челябинской области (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Авторегион 74» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 74). Не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком <***> рассчитанной представленным истцом экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион». Считает данное экспертное заключение не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Указывает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения арбитражного суда, поскольку изготовлено с нарушением установленной Законом об ОСАГО процедуры осмотра: ответчик не был извещен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает сумму страхового возмещения выплаченной в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО. Расходы истца на проведение независимой оценки считает неправомерными. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

29.10.2019 истец представил в суд заявление об уменьшении суммы требований с учетом установленного законом лимита ответственности, просит взыскать 215 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 215 700 руб. неустойки.

Судом уменьшение суммы иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения искового заявления истец также ходатайствовал о проведении судебной трасологической экспертизы в связи с разногласиями с ответчиком в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком <***> получившего повреждения в результате ДТП от 23.12.2018. Производство экспертизы просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Анэкс», г. Челябинск, либо Общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологии», г. Челябинск (т.1, л.д. 121).

Ответчиком 10.12.2018 в суд представлено мнение на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г. Челябинск, либо Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск, либо Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», г. Челябинск (т.2, л.д. 1).

Определением суда от 18.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Анэкс», г. Челябинск, ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Механизм следообразования каких из указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля марки Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком <***> повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017 ?

- С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком <***> от полученных в дорожно-транспортном происшествии 23.12.2017 повреждений, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП ?

К судебному заседанию 14.02.2019 экспертом в суд было направлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, ввиду не предоставлении административного материала по ДТП от 23.12.2017 и фото и видеоматериалов.

Определением от 14.02.2019, 04.04.2019 суд продлил срок проведения экспертизы, повторно обязал МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области представить в суд подлинный административный материал по ДТП от 23.12.2017, произошедшего на 1193 км автодороги М-5 «Урал» (в том числе, справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей ФИО2, ФИО3, ФИО5).

Экспертным заключением ООО «Анэкс» №91-12-18 от 26.04.2019 (л.д. 69-162, т.2) даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- С технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком <***> зафиксированное в актах осмотра ТС ГК «РАНЭ» ИП ФИО6 на фото-и видеоматериалах с изображением поврежденного транспортного средства мгли быть образованы в результате ДТП от 23.12.2017 при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

- С учетом проведенного исследования по вопросу 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком <***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 23.12.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР» по состоянию на дату ДТП 23.12.2017 составляет без учета износа 555 755 руб. , с учетом износа 383 506 руб.»

Стоимость судебной экспертизы составила 22 000 руб.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 408 412 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 199 206 руб. (383 506 руб. – 184 300 руб.), неустойку за период с 27.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 199 206 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (т.3, л.д. 5).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 14.05.2019 не явились.

Третьи лица мнения по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

Протокольным определением от 14.05.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 65-67, т.2 л.д. 68, т.3 л.д. 94) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО3 копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.1, л.д. 68, 69), при этом, по сведениям справки УВМ ГУ МВД России по Республике Башкортостан ФИО2 зарегистрированным либо снятым с учетом с регистрационного учета по месту жительства не значится (т.1, л.д. 72).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7439 №534154 (т.1, л.д. 27) ООО «Авторегион 74» являлось собственником автомобиля Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком <***>.

Между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Авторегион 74» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0391527037 (т.1, л.д. 25 оборот).

23.12.2017 по адресу: пос. Ленинский Заволжского района Ульяновской области, ул. 4-я квартальная, 8. произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФАФ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5(т.1, л.д. 12).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2. что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 (т.1, л.д. 12,13).

В результате ДТП автомобиль Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 23.12.2017, акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта от 13.02.2018 (т.1, л.д. 28).

29.12.2017 ООО «Авторегион 74» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (т.1, 94 оборот).

Ответчиком в присутствии ФИО7 поврежденный автомобиль осмотрен 29.12.2017, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку №16132084 от 29.12.2017 (т.1, л.д. 87).

Экспертным заключением АО «Техноэкспро» №16152084 от 11.01.2018, изготовленным по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Стралис с государственным регистрационным знаком <***> определена в сумме 326 774 руб. без учета подлежащих замене деталей, 184 307 руб. 50 коп. – с учетом таковых (т.1, л.д. 82 оборот).

26.01.2018 ответчик выплатил обществу «Авторегион 74» страховое возмещение в сумме 184 300 руб. платежным поручением №242 от 26.01.2018 (т.1, л.д. 14, 98).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, экспертным заключением которого №210 от 21.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 773 800 руб.(т.1, л.д. 16).

Истец телеграммой, полученной ответчиком 15.02.2018, приглашал на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, назначенный на 13.02.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> (т.1, л.д. 96).

13.02.2018 экспертной организацией ответчика составлен акт проверки территории, согласно которому поврежденный автомобиль представлен для осмотра не был (т.1, л.д. 80).

Стоимость услуг эксперта ООО «Авторегион 74» оплатило в сумме 10 000 руб. платежным поручением №34 от 02.03.2018 (т.1, л.д. 15).

Претензией исх. №2 от 23.07.2018, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 №210 от 21.02.2018, полученной ПАО «СК «Росгосстрах» 25.07.2018, истец потребовал перечислить в пятидневный срок с момента получения ответчиком данной претензии недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 267 024 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 267 024 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 8).

02.08.2018 ответчик отказал истцу в доплате ущерба, причиненного транспортному средству, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме и несоответствие экспертного заключения, представленного истцом требованиям Единой методики (т.1, 48, л.д. 97 оборот).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения и убытков в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к ПАО «СК «Росгосстрах» с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная совокупность обстоятельств в настоящем случае имеется.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 184 300 руб.

Экспертным заключением ООО «АНЭКС» №91-12-18 стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 383 506 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 555 755 руб. без учета износа таковых.

Судом заключение ООО «АНЭКС» №91-12-18, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Как указано выше, ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный транспортному средству, истцу в полном объеме не возместило.

Следовательно, с учетом произведенной ответчиком выплаты задолженность по страховому возмещению составляет 199 206 руб. (383 506 руб. ущерб – 184 300 руб. частичная выплата ответчиком страхового возмещения)

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая 29.12.2017 с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО (т.1, 94 оборот).

Ответчик в полном объеме ущерб в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, не возместил. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться к независимому эксперту.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.., поскольку без несения данных расходов у потерпевшего отсутствовала возможность подтвердить занижение размера выплат ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 199 206 руб.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению в общей сумме 209 206 руб. (199 206 руб. страховое возмещение, рассчитанная судебной экспертизой, + 10 000 руб. стоимость независимой экспертизы).

Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность его размера ответчиком не доказана.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 199 206 руб. ( с учетом принятого судом уточнения в судебном заседании 14.05.2019)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка за период с 27.01.2018 (следующий день после выплаты ответчиком части страхового возмещения) по 23.07.2018 (дата подачи претензии) (177 дн.) составляет 352 594 руб. 62 коп. (199 206 руб. х 1% х 177 дн.).

При этом, истцом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен до суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.

Расчет суда судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом об ОСАГО, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате страхового возмещения, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 199 206 руб.

ООО «Авторегион 74» при предъявлении иска в суд платежным поручением №147 от 21.08.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 13 881 руб. (т.1, л.д. 7).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 408 412 руб. (с учетом уточнения исковых требований) соответствует государственная пошлина в сумме 11 168 руб.

Следовательно, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 168 руб.

При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 713 руб. (13 881 руб. - 11 168 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд отмечает, что истцом внесена оплата за судебную экспертизу в сумме 22 000 руб. платежным поручением №256 от 12.12.2018.

При этом, согласно счету №91 от 26.04.2019 стоимость судебной экспертизы составила 22 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска данные расходы в сумме 22 000 руб. полежат возмещению истцу за счет ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «АНЭКС», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» подлежат перечислению за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Авторегион 74», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, задолженность в сумме 408 412 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 199 206 руб., неустойку за период с 27.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 199 206 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также 11 168 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион 74», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 713 руб., уплаченную платежным поручением №147 от 21.08.2018.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 22 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов