Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А44-3574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3574/2020

Решение в полном объеме изготовлено по ходатайству истца 11 сентября 2020 года

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "Новгородоблэлектро" (ИНН 5321037717, ОГРН 10253007802621025300780262)

к ООО "Управляющая компания ЖЭК" (ИНН 5320000464, ОГРН 11553310000321155331000032)

о взыскании 13 861 руб. 26 коп.

при участии: без вызова сторон

установил:

акционерное общество "НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 13 861 руб. 26 коп. в возмещение расходов по установке прибора учета.

Исковые требования мотивированы следующим.

Общество, как ресурсоснабжающая организация на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установила в многоквартирном доме за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии и ввела его в эксплуатацию.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку, последняя обратилась с иском в суд к управляющей организации многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> возмещении указанных расходов.

Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

От ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности, а также дополнения к отзыву.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Исковые требования рассмотрены в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В установленный законом срок 02.09.2020 арбитражный суд принял решение в виде его резолютивной части, которая приобщена к материалам дела, 03.09.2020 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

04.09.2020 от Общества в адрес суда поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2015 истец, как сетевая организация, с целью учета электрической энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – МКД), установил коллективный прибор учета (далее - ОДПУ), о чем составлен акт.

Общая стоимость монтажных работ вместе с материалами и прибором учета составила 13 861 руб. 26 коп.

Истец 16.10.2019 обратился с требованием к Компании о возмещении расходов на установку прибора учета в МКД.

Ответчик расходы истца не возместил, от оплаты отказался, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем собственники возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Кроме того, вышеуказанными положениями Закона об энергосбережении установлен порядок оплаты, а также конкретный срок исполнения обязанности по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией в связи с установкой ОДПУ, который начинает исчисляться согласно ч. 12 ст. 13 ФЗ № 261 с момента установки ОДПУ, а не с момента оплаты выполненных работ подрядчику ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане – собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям, установившим приборы учета, расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что они не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно п. 38 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Как следует из информации, размещенной на сайте Управляющей компании, а также в открытом источнике на сайте https://dom.gosuslugi.ru, ответчик управляет жилым домом с 09 апреля 2015 года.

Прибор учета был установлен 07.07.2015, следовательно, ответчик обладал информацией о приборе учета и об источнике финансирования.

Указанная норма (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении) является специальной и императивной и не предусматривает иных сроков возмещения затрат на установку приборов учета. Срок возмещения указанных затрат может быть изменен исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела не следует, что собственники приняли решение об ином способе оплаты расходов на установку прибора учета, отличного от законодательно установленного.

Учитывая, что ответчик осуществляет функции управления с апреля 2015 года по настоящее время, обязанность оплатить расходы по установке прибора учета возложена на управляющую компанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, и не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета на день вынесения судебного решения истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию 07.07.2015, в данной связи у собственников в силу названной правовой нормы возникла обязанность по оплате расходов Общества.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 16 данного Постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что лица, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению домов ОДПУ в установленный срок, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке ОДПУ, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку ОДПУ при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как видно из материалов дела, спорные приборы учета согласно актам первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 07.07.2015 введены в эксплуатацию с 08.07.2015.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов возникла у собственников начиная с августа 2015 года.

Ресурсоснабжающей организацией к взысканию предъявлены расходы в отношении спорного прибора учета за пять лет, иск подан в суд 02.07.2020, соответственно, в настоящем деле истец заявил к взысканию часть задолженности по расходам с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно сумме исковых требований сумма ежемесячного платежа с учетом пятилетней рассрочки составляет 231 руб. 02 коп., при этом заявлена к взысканию задолженность за пять лет включительно, то есть за 60 месяцев.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился 02.07.2020, следовательно, учитывая, обязанность собственников по внесению ежемесячной платы в течение пяти лет, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2015 по 31.07.2018, что составляет 23 месяца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 № Ф07-15836/2018 по делу № А56-107739/2017.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 5313 руб. 46 коп. (23 мес. * 231 руб. 02 коп.), с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется, в данной части иска надлежит отказать.

Остальная часть требований истца подлежит удовлетворению.

Проверив требование по сумме, суд признает расчет верным. Стоимость работ по установке ОДПУ, а также их выполнение подтверждается имеющимися в материалах дела локальной сметой, извещениями (авизо) на передачу МПЗ, а также справкой о стоимости работ на монтаж. Стоимость прибора учета не выходит за пределы среднерыночной цены.

Ответчик контррасчета не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными в части.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тоже время, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, суд распределяет следующим образом: 1233 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 767 руб. - относится на истца.

Судом установлено, что при вынесении решения в форме его резолютивной части абзаце первом допущена арифметическая ошибка при исчислении размера основного долга, подлежащего взысканию, и соответственно, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов истца.

В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (ИНН 5320000464, ОГРН 1155331000032) в пользу акционерного общества "Новгородоблэлектро" в лицу Боровичского филиала (ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262) 8547 руб. 74 коп. в возмещение расходов по установке прибора учета в многоквартирном доме по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Декабристов, д.55, а также 1233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Д. Самарин