Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А37-3599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3599/2019

12.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авентура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>) к министерству труда и социальной политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании 261 871 рубля 54 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.05.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Авентура», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, министерству труда и социальной политики Магаданской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате выплаты по банковской гарантии суммы начисленной неустойки за нарушение сроков оказания услуг по государственному контракту от 02.04.2019 № 0347200001219000011 на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов для организованных групп детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, и сопровождающих лиц к месту отдыха и обратно по маршруту Магадан – Москва – Магадан в 2019 году, в размере 261 871 рубля 54 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 711, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен. Согласно поступившим 07.05.2020 в материалы дела письменным пояснениям б/н, б/д на исковых требованиях истец настаивает.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным возражениям от 21.01.2020 № 335/09-6, от 11.03.2020 № 1546/09-6 просит истцу в иске отказать (л.д.139-143, т.1).

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0347200001219000011 (далее – контракт, л.д.9-24, т.1), предметом которого являлось оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов для организованных групп детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и сопровождающих лиц к месту отдыха и обратно по маршруту Магадан-Москва-Магадан в 2019 году в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 2 612 402,12 рублей (пункт 4.1 контракта).

При этом в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) сторонами было согласовано как общее количество билетов, так и их стоимость на весь срок действия контракта, в том числе:

- 8 билетов (для сопровождающих) по цене 39 063,22 рублей на сумму 312 505,76 рублей;

- 36 билетов (для детей старше 12 лет) по цене 33 004,74 рублей на сумму 1 188 170,64 рублей;

- 36 билетов (для детей 2-12 лет) по цене 30 881,27 рублей на сумму 1 111 725,72 рублей.

Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта по 30.08.2019 включительно (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязался оказать услуги в следующем объеме:

Направление

Дата

Общее количество билетов

Количество билетов для сопровождающих

Количество билетов для детей 02-12

Количество билетов для детей от 12

Магадан-Москва

01.06.2019-02.06.2019

18

2
8

8
16.07.2019-18.07.2019

44

4
20

20

08.08.2019-10.082019

18

2
8

8
Москва-Магадан

21.06.2019-22.06.2019

18

2
8

8
05.08.2019-07.08.2019

44

4
20

20

28.08.2019-30.08.2019

18

2
8

8
В целях обеспечения исполнения контракта (раздел 6 контракта) исполнителем была предоставлена банковская гарантия АО КБ «Интерпромбанк» от 29.03.2019 № ЕТ4419-И/193489 на сумму 2 612 402,12 рублей (л.д.25-26, т.1).

07.05.2019 ответчиком платежным поручением № 7435 была перечислена 100% предоплата по контракту в размере 2 612 402,12 рублей.

Исполнитель свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме (л.д.124, т.1).

Между тем, ответчик 02.09.2019 направил истцу претензию № 5943/009-4 с требованием о выплате неустойки в размере 261 871,54 рублей, в том числе штраф по пункту 7.4 контракта в размере 261 240,21 рублей, неустойка за период с 10.08.2019 по 10.08.2019 по пункту 7.8 контракта в размере 631,33 рублей (л.д.44-48, т.1).

Истец письмом от 18.09.2019 № 4 отказал в удовлетворении предъявленной претензии (л.д.49-50, т.1).

Письмом от 20.09.2019 № 6399/009-4 ответчик известил истца об обращении к гаранту (АО КБ «Интерпромбанк») с требованием об уплате неустойки в размере 261 871,54 рублей (л.д.144-146, т.1).

03.10.2019 АО КБ «Интерпромбанк» письмом № 260/7210 сообщило о произведенной им платежным поручением № 36010 выплате по банковской гарантии в размере 261 871,54 рублей на основании поступившего требования заказчика по контракту (л.д.51-52, т.1).

07 .10.2019 платежным поручением № 438 истец в порядке регресса возместил АО КБ «Интерпромбанк» денежные средства в размере 261 871,54 рублей (л.д.53, т.1).

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 261 871,54 рублей, истец претензией б/н, б/д потребовал у ответчика вернуть указанные денежные средства (л.д.54-56, т.1).

Невыполнение ответчиком требований претензии истца о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями главы 60 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предметом настоящего иска является взыскание суммы начисленной неустойки (пени и штрафа) в размере 261 871,54 рублей, полученной ответчиком по банковской гарантии на основании претензии от 02.09.2019 № 5943/009-4 (л.д.44-48, т.1), и впоследствии возмещенной банку истцом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом по настоящему делу было установлено, что исполнителем в ходе выполнения своих обязательств по контракту были нарушены сроки оказания услуг, согласованные сторонами в приложении № 1 к контракту (Техническое задание), а именно:


Направление

Даты авиаперелета по контракту

Фактическая дата авиаперелета

Просрочка

Кол-во билетов

Стоимость билетов

1 группа

Магадан-Москва

01.06.2019-02.06.2019

31.05.2019

1 день

18


2 х 39 063,22 + 8 х 33 004,74 + 8 х 30 881,27=589 214,52

Москва-Магадан

21.06.2019-22.06.2019

20.06.2019

1 день

18

2 группа

Магадан-Москва

16.07.2019-18.07.2019

13.07.2019

3 дня

44


4 х 39 063,22 + 20 х 33 004,74 + 20 х 30 881,27 = 1 433 973,08

Москва-Магадан

05.08.2019-07.08.2019

01.08.2019

4 дня

44

3 группа

Магадан-Москва

08.08.2019-10.08.2019

11.08.2019

1 день

18


589 214,52

Москва-Магадан

28.08.2019-30.08.2019

29.08.2019

-
18

За указанные нарушения заказчиком к исполнителю были применены две меры ответственности: штраф за досрочное исполнение обязательств (по 4 случаям) и неустойка за просрочку исполнения обязательств (по 1 случаю).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем суд пришел к выводу, что ответчиком за нарушение истцом обязательств по контракту неверно была применена ответственность в виде штрафа по пункту 7.4 контракта.

Поскольку между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, а также учитывая, что обязательства исполнителя предусматривали срок их исполнения, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является необоснованным, поскольку исполнителем фактически была допущена просрочка исполнения обязательств.

Поскольку исполнителем в ходе выполнения своих обязательств по контракту была допущена просрочка исполнения обязательств как в виде досрочного исполнения обязательств, так и с пропуском срока организации авиаперелета, суд приходит к выводу, что за просрочку исполнения обязательств исполнителя должна была быть начислена неустойка по каждому нарушению.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту должна быть определена следующим образом:

по 1 группе: 589 214,52 рублей х 7,5% : 300 х 2 дня = 294,61 рублей;

по 2 группе: 1 433 973,08 рублей х 7,25% : 300 х 7 дней = 2425,80 рублей;

по 3 группе: 589 214,52 рублей х 7,25% : 300 х 1 день =142,39 рублей.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по контракту к исполнителю должна была быть применена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 2862,80 рублей.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя не было, поскольку заказчик письмами (л.д.29-32, 34-43, т.1) согласовал перенос даты авиаперелетов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Между тем из существа заключенного контракта следует, что по организации авиаперелетов групп детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и сопровождающих лиц к месту отдыха и обратно по маршруту Магадан-Москва-Магадан в 2019 году, между сторонами были согласованы четкие периоды оказания услуг исполнителем согласно приложению № 1 к контракту. При этом досрочное исполнение обязательств исполнителем по условиям контракта не предусмотрено.

Данное обстоятельство обусловлено наличием заключенного между заказчиком и ООО «Санаторное объединение» государственного контракта от 30.04.2019 № 0347200001219000025 на предоставление услуг (путевок) по оздоровлению детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в стационарных загородных оздоровительных учреждениях Московской области в условиях круглосуточного пребывания в 2019 году (л.д.15-32, т.2), в котором строго оговорены даты заезда групп детей на отдых.

Ссылка истца на письма заказчика как на согласование сторонами изменения периода оказания услуг судом также отклоняется, поскольку она противоречит положениям пункта 8.3 контракта, которым предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, судом по настоящему делу с достоверностью установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на сумму 259 008,74 рублей (261 871,54 – 2862,80), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму 259 008,74 рублей. Во взыскании 2862,80 рублей истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 261 871,54 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 8237,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8237,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 № 546 (л.д. 8, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 0,43 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, министерства труда и социальной политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Авентура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 259 008 рублей 74 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8147 рублей 00 копеек, а всего – 267 155 рублей 74 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Авентура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 0 рублей 43 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.