Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А24-3261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3261/2017
г. Петропавловск-Камчатский
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683024, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 688000, <...>)

о взыскании 38 703,01 руб. пени по государственному контракту,

при участии в заседании: стороны не явились,




установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ответчик) о взыскании 38 703,01 руб. пени по государственному контракту.

Определением от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на пропуск ответчиком срока окончания выполнения работ по государственному контракту и на наличие у него обязанности по уплате пени. Истец считает причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще, о чем имеются почтовые уведомления №№ 55153, 50311.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе 02.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС Корякского муниципального отдела МВД России, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 4 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 120 календарных дней со дня подписания контракта.

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств согласно пункту 6.3 контракта порождает у истца право требовать от ответчика уплату пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании промежуточного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2015 ответчиком выполнены и сданы истцу ремонтные работы на сумму 887 731 руб. На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2015 № 1 ответчиком сданы ремонтные работы на сумму 2 047 873 руб. Окончательная сдача работ осуществлена в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 на сумму 1 564 398 руб.

Со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ 07.12.2015, 11.01.2016 истец обращался к ответчику с претензиями об уплате пени. Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени оплата пени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 30.10.2015.

Между тем фактически выполненные работы сданы ответчиком с нарушением указанного срока, а именно 25.12.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от указанной даты.


Таким образом, нарушение срока выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

По правилам части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 6 контракта.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нарушение ответчиком сроков выполнения работ установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не вправе.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Так, пунктами 6 - 8 Правил № 1063 предусмотрен следующий порядок исчисления пени за просрочку исполнения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока поставки товаров по контракту в размере 38 703,01 руб.

При проверке представленного расчета судом установлено, что указанный расчет произведен истцом неверно. Вместе с тем сумма пени, заявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого спора, не превышает сумму пени, исчисленную исходя из положений пункта 6.3 контракта.


Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» 38 703 (тридцать восемь тысяч семьсот три) рубля 01 копейку пени и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 40 703 (сорок тысяч семьсот три) рубля 01 копейку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова