Решение от 30 марта 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


(резолютивная часть)

Дело № А28-7707/2025
город ФИО6
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю., рассмотрев после перерыва исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город ФИО6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

о взыскании убытков в размере 644 003 рубля 88 копеек и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город ФИО6» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в сумме 644 003 рубля 88 копеек и судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал в части стоимости ремонтных работ по разбору и устройству плинтусов и пола, антигрибковой обработке пола, окраски дверей и ремонта швов, а также реставрации металлических стеллажей; представил письменные отзывы на заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

15.11.2023 в результате разрыва трубы общедомовой системы горячего водоснабжения и затопления горячей водой квартиры № 65 многоквартирного дома по ул. Московская, д. 156 г. Кирова (находится над помещением библиотеки) вследствие отсутствие своевременного надлежащего контроля за состоянием инженерных систем и правил эксплуатации внутреннего водопровода со стороны управляющей компании ООО «Камри», движимому и недвижимому имуществу МБУ «Централизованная


библиотечная система» нанесён материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки помещений и мебели, расположенной в зоне затопления.

05.12.2023 комиссией в составе главного инженера ООО «Камри» ФИО1, мастера ООО «Камри» ФИО2, ведущего библиотекаря ФИО3 составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Московская, д. 156, с фотофиксацией причинённых заливом повреждений имущества.

Многоквартирный дом по ул. Московская, д. 156 города Кирова на момент затопления обслуживало ООО «Камри», что подтверждается сведениями с официального сайта министерства жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.mingkh.ru//kirovskaya-oblast/kirov/).

Согласно акту осмотра от 05.12.2023 затопление произошло из-за разрыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № 65 по ул. Московская, д. 156 города Кирова в зоне ответственности управляющей компании, что также подтверждено решением Нововятского районного суда от 24.02.2024 по делу 2-1331/2024.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.


Ответчик требования не признал в части стоимости ремонтных работ по разбору и устройству плинтусов и пола, антигрибковой обработке пола, окраски дверей и ремонта швов, а также реставрацией металлических стеллажей, поскольку доказательств повреждения указанного имущества в результате залива акт осмотра от 05.12.2023 не содержит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и


потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно пункту 10 этих же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в


соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исходя из пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для управляющих компаний в соблюдении своих обязанностей по содержанию общего домового имущества.

Причиной залития помещений библиотеки является разрыв трубы горячего водоснабжения в квартире № 65 многоквартирного дома по адресу ул.Московсккмя, 56 г.Кирова в результате бездействия ответчика по обслуживанию общедомового имущества, поскольку именно на ответчике лежит ответственность за надлежащее выполнение обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего домового имущества.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 15.11.2023 произошло затопление горячей водой квартиры № 65 многоквартирного дома по адресу ул.Московсккмя, 56 г.Кирова, что в свою очередь привело к подтоплению помещений библиотеки, находящейся под указанной квартирой.

05.12.2023 комиссией в составе главного инженера ООО «Камри» ФИО1, мастера ООО «Камри» ФИО2, ведущего библиотекаря ФИО3 составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Московская, д. 156, с фотофиксацией причинённых заливом повреждений имущества.

Многоквартирный дом по ул. Московская, д. 156 города Кирова на момент затопления обслуживало ООО «Камри», что подтверждается сведениями с официального сайта министерства жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.mingkh.ru//kirovskaya-oblast/kirov/).

Согласно акту осмотра от 05.12.2023 затопление произошло из-за разрыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № 65 в зоне ответственности управляющей компании, что также подтверждено решением Нововятского районного суда от 24.02.2024 по делу 2-1331/2024.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.


Ответчик требования не признал в части ремонтных работ по разбору и устройству плинтусов и пола, антигрибковой обработке пола, окраски дверей и ремонта швов, а также реставрации металлических стеллажей, поскольку доказательств повреждения указанного имущества в результате залива акт осмотра от 05.12.2023 не содержит.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта от 25.12.2023 № 379Э, из которого следует, что в результате затопления повредилась внутренняя отделка помещений № 43, 44, 45, 49, 50, 51 и 57 (в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта), а именно:

страница 15 заключения - в помещении № 43 (медийный зал) стены оклеены стеклообоями и окрашены водоэмульсионной краской, одна стена, смежная с помещением № 57, облицована ГКЛ, оклеена стеклообоями и окрашена водоэмульсионной краской. На момент осмотра на поверхности стен наблюдаются следы плесени, следы от потеков жидкости, на листах ГКЛ наблюдаются деформации в виде вздутия в результате намокания (фото 1-10);

страница 15 заключения - в помещении № 45 (коридор) стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, дверные проемы размером 600*2000мм в


количестве трех штук окрашены масляной краской. На момент осмотра на поверхности стен наблюдаются следы от протечки жидкости и отслоение краски, на поверхности потолка наблюдаются следы от протечки жидкости, также наблюдаются разрушение рустов (выкрашивание раствора) и отслоение окрасочного слоя. На дверных коробках и на наличниках наблюдается отслоение окрасочного слоя (фото 16-28);

страница 22 заключения - в помещении № 49 (книгохранилище 2) стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу уложен линолеум, по периметру пола установлены плинтуса ПВХ. На момент осмотра на поверхности обоев наблюдаются следы бурого цвета от потеков жидкости, на поверхности потолка наблюдаются следы от протечки жидкости, также наблюдается отслоение окрасочного слоя, на внутренней поверхности линолеума наблюдается плесень, основание линолеума влажное, также ощущается резкий неприятный запах (фото 29-35);

страница 22 заключения - в помещении № 50 (книгохранилище 3) стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, на полу уложен линолеум, по периметру пола установлены плинтуса ПВХ. На момент осмотра на поверхности стен наблюдаются следы от протечки жидкости и отслоение краски, на поверхности потолка наблюдаются следы от протечки жидкости, также наблюдаются разрушение рустов (выкрашивание раствора) и отслоение окрасочного слоя, основание линолеума влажное, также ощущается резкий неприятный запах (фото 36-42);

страница 30 заключения - в помещении № 51(комната для книгохранилища 3) стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, на полу уложен линолеум, по периметру пола установлены плинтуса ПВХ. На момент осмотра на поверхности стен наблюдаются следы от протечки жидкости и отслоение краски, основание линолеума влажное, также ощущается резкий неприятный запах (фото 43-46);

страница 32 заключения - в помещении № 57(книгохранилище 1) стены и потолок окрашены масляной краской. На момент осмотра на поверхности стен наблюдаются следы от протечки жидкости и отслоение краски, также местами наблюдается отслоение штукатурного слоя, на поверхности потолка наблюдаются следы от протечки жидкости, также наблюдается разрушение рустов (выкрашивание раствора) и отслоение окрасочного слоя (фото 47-54).

Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что повреждение лакокрасочного покрытия, покрытия стен и пола произошло в результате протечки.

Указанные в заключении обстоятельства подтверждены показаниями специалиста ФИО4 в судебном заседании 11.03.2026.

Доводы ответчика об образовании плесени в помещениях истца в результате отсутствия проветривания помещений опровергнут показаниями специалиста ФИО4 в судебном заседании 11.03.2026, который указал, что образование плесени произошло в результате подтопления пола и плинтусов с образованием питательной среды для микроорганизмов под линолеумом, устранение которой производится путем полной замены покровных материалов (линолеума) с просушиванием и противогрибковой обработкой бетонной стяжки пола.

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки включая работы по разбору и устройству плинтусов и пола, антигрибковой обработке пола, окраски дверей и ремонта швов в сумме 508 860 рублей 00 копеек, что отражено в заключении.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения металлических стеллажей (отсутствие фактов повреждения в результате затопления), судом не принимаются, поскольку из заключения эксперта № 379/1Э (стр. 7-8) следует, что


стеллажи металлические в количество 7 штук повреждены в результате затопления путем деформации, набухания, отслоения красочного покрытия, а также образованию ржавчины, что также подтверждено показаниями специалистов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 11.03.2025.

Расчет затрат на ремонт металлических стеллажей и иного движимого имущества в общей сумме в сумме 135 403 рубля 88 копеек подтверждён представленным с заключением эксперта № 379/1Э локальным сметным расчетом (сметой) № 1, который ответчиком не опровергнут; котррасчет затрат ответчиком не представлен.

Заключения экспертов от 25.12.2023 № 379Э и № 379/1Э не оспорены, недействительными не признаны, подтверждены показаниями специалистов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 11.03.2025

Доказательств чрезмерности затрат и (или) порчи имущества в результате иного случая (инцидента) ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства и возражения, на которые оно ссылается.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца, показания специалистов, о стоимости восстановительного ремонта и необходимости проведения ремонтных работ в отношении имущества и затопленных помещений библиотеки.

На основании изложенного, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения библиотеки в размере 508 600 рублей 00 рублей и стоимость пришедшего в негодность имущества в сумме 135 403 рубля 88 копеек.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 39 290 рублей 00 копеек и стоимости экспертных заключений, необходимых для обращения в суд, в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины, издержек на получение необходимых для обращения в суд доказательств, а также издержек на оплату труда специалистов относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек и расходы на подготовку экспертных заключений в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Судебные издержки на оплату специалистов в размере 30 000 рублей 00 копеек остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город


ФИО6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) убытки, а именно стоимость восстановительного ремонта помещения библиотеки в размере 508 600 рублей 00 рублей; стоимость пришедшего в негодность имущества в сумме 135 403 рубля 88 копеек; расходы на подготовку экспертных заключений в размере 32 000 рублей 00 копеек; а также судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины

в сумме 39 290 рублей 00 копеек.


Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Бельтюкова