Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-64466/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64466/17
21 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.Э. Денисова,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Т.С. Канкаев,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис»

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»,

при участии в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «МОЭСК», ТСН СНТ «МЕДИК», СНТ «Коптево»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Филиалу акционерного общества «МОСОБЛЭНЕРГО» Раменские электрические сети о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 689 014 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что с 06.01.2017 по 07.01.2017 произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский р-н, поселок Электроизолятор, садовое товарищество «Коптево», ул. Цветочная, д. 32, в результате которого было уничтожено имущество ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела справкой о пожаре от 11.01.2017 № 7-2-10-30-18.

Уничтоженное имущество, принадлежавшее ФИО1, было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис», что подтверждается полисом № СИ 088412 от 09.06.2015.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017 № 7 наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере причиненного ущерба 689 014 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1780 от 21.04.2017.

На основании ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, о котором в данном деле просит страховая компания, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представитель публичного акционерного общества «МОЭСК» Южные электрические сети против удовлетворения иска возражал.

Представитель акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» с иском не согласился, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как не состоит в договорных отношениях с истцом, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб не несет.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

СНТ «Коптево» является собственником низковольтных воздушных линий электропередачи.

Собственником трансформаторной подстанции, к которой присоединены низковольтные воздушные линии электропередачи, является ТСН СНТ «МЕДИК».

Организацией, ответственной за качество электроэнергии, является АО «Московская областная энергосетевая компания».

С 06.01.2017 по 07.01.2017 произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский р-н, поселок Электроизолятор, садовое товарищество «Коптево», ул. Цветочная, д. 32, в результате которого было уничтожено имущество ФИО1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017 № 7 из заключения специалиста следует, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017 № 7 указывается на неоднократные перепады напряжения в электросети до возникновения пожара.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что застрахование имущество уничтожено в результате пожара, наиболее вероятной причиной данного пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети, что подтверждается справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Системный анализ приведенных доказательств дает основание сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления), при этом, как указывалось ранее, ответственной за качество электроэнергии организацией является акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

Доказательств отсутствия своей вины, а также иных причин возгорания в садовом доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский р-н, поселок Электроизолятор, садовое товарищество «Коптево», ул. Цветочная, д. 32, принадлежащем ФИО1, акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» не представлено.

Каких-либо ходатайств относительно назначения судебной экспертизы по определению причины пожара лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

На основании отчета об оценке стоимости восстановления имущества № 1118.01.2017 стоимость пострадавшего вследствие пожара имущества составляет 689 014 рублей.

Указанное заключение не оспаривалось.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» сумму возмещения ущерба в размере 689 014 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов