Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А45-19186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-19186 /2017   

Решение в виде резолютивной части принято 05.10.2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» о взыскании 3539581,64 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2017,

ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 3539581,64 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 3 098 361,04 рублей основного долга и 598688,38 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил мотивированный отзыв.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, признанного судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры субподряда №02с/125-14 от 23.06.2014 г., №02с/43-15 от 03.04.2015 г., №02с/133-15 от 30.07.2015 г. в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить (далее по тексту – договоры субподряда).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и передал их результат ответчику.

Ответчик принял работы, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанных им без замечаний и разногласий.

Согласно условиям соглашения от 30.08.2016 г., регулирующего порядок по договорам субподряда №02с/125-14 от 23.06.2014 г., №02с/43-15 от 03.04.2015 г., часть задолженности между сторонами погашается взаимозачетом, а оставшаяся часть (задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт») в размере 1 452 506, 89 рублей, в том числе НДС 18%, погашается равными платежами ежемесячно с 01.10.2016 г. по  31.12.2016 г. по 484 168,96 рублей.


Условиями соглашения от 04.04.2017 г., регулирующего порядок расчета по договору субподряда №02с/133-15 от 30.07.2015, часть задолженности между сторонами погашается взаимозачетом, а оставшаяся часть (задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт») в размере 1 645 854,15 рублей, в том числе НДС 18%, погашается равными платежами ежемесячно с 01.04.2017 по  30.06.2017 г. по 548 618,05 рублей.

Ответчиком ни один из указанных платежей произведен не был.

19.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой установил  десятидневный срок оплаты задолженности. Претензия истца об оплате долга была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Ответчик возражений по иску в части взыскания основного долга не заявил, в представленном отзыве сумму основного долга признал в полном объеме.

Судом установлено, что с учетом стоимости фактически выполненных работ, стоимости услуг генерального подряда в счет оплаты работ по договору размер задолженности составляет 3 098 361,04 рублей.

В связи с этим требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Пунктом 11.3 каждого из договора субподряда установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 0,1% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 18.09.2017 года в сумме 598688,38 рублей.

Размер неустойки был уточнен истцом с учетом возражений ответчика в части представленного расчета.

С учетом уточнения расчет неустойки судом признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчик сослался на свое затруднительное финансовое положение.

Суд полагает, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БФК-Эксперт» 3098361,94 рублей основного долга; 598688,38 рублей неустойки; неустойку на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2017 года и по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» 41485 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин