Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А28-4503/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4503/2024
г. Киров
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 9 пом. 40)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 2 276 159 рублей 65 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 19.12.2023, от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 276 159 рублей 65 копеек, в том числе: 2 218 420 рублей 31 копейки долга по оплате товара, поставленного по договору от 15.02.2021 № М44 086, 57 739 рублей 34 копеек пени за период с 23.01.2024 по 12.04.2024, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 20.05.2024, 16.07.2024, 17.07.2024). В результате просил взыскать с ответчика 789 738 рублей 81 копейку долга, 55 929 рублей 67 копеек пени за период с 23.01.2024 по 12.04.2024, а также судебные расходы по делу.

Из пояснений истца следует, что уточнение требований связано с произведенными ответчиком оплатами, а также с исключением из расчета долга и неустойки суммы товара, поставленного по универсальному передаточному

документу от 22.02.2024 № ММСК0001764, поскольку подписанный экземпляр указанного УПД утрачен.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2021 № М44 086(далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент и количество товара определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных договором, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при невозможности самостоятельного урегулирования споров, спор разрешается в Арбитражном суде Кировской области, если истцом является поставщик.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (представлены в материалы дела).

Товар по указанным УПД принят ответчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты в полном объеме товара, полученного от истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании с ответчика 789 738 рублей 81 копейки долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 929 рублей 67 копеек за период с 23.01.2024 по 12.04.2024 (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора; ответчиком не оспорен.

На основании изложенного уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2024 по 12.04.2024 в сумме 55 929 рублей 67 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

01.01.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Траст» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 21/юр (далее – договор № 21/юр), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги согласно приложению № 1 к договору № 21/юр, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора № 21/юр.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 18.12.2023, заключенного между ООО «Траст» и ФИО2 – представителем истца.

18.04.2024 истцом и ООО «Траст» подписано дополнительное соглашение № 190 к договору № 21/юр, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – взыскание с ответчика задолженности в сумме 2 276 159 рублей 65 копеек; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ответчика в сумме 2 276 159 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 18.04.2024 № 190 стоимость услуг определяется в сумме 60 000 рублей.

18.04.2024 сторонами подписан акт, в соответствии с которым, исполнителем изучены представленные заказчиком документы по вопросу взыскания задолженности товар с ответчика в сумме 2 276 159 рублей 65 копеек и других убытков в связи с данной задолженностью и оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлены претензия, исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени/процентов по ст. 395 ГК РФ; претензия, исковое заявление направлено почтой в адрес должника.

- сформирован комплект документов для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем истца услуг по составлению претензии, составлению искового заявления.

В связи с этим данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Остальные услуги (изучение материалов заказчика, направление претензии и искового заявления почтой в адрес должника, формирование комплекта документов для подачи искового заявления в арбитражный суд), не являются самостоятельным этапом правовой помощи, поскольку составляют часть иных действий представителя – составление претензии и искового заявления.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу истцом не оспорены.

Возражения по обоснованности и разумности заявленных расходов истцом не заявлены.

Учитывая существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг (составление претензии и искового заявления), суд полагает, что истцу со стороны ответчика подлежат возмещению разумные расходы в размере 30 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 19 913 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 468 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 9 пом. 40) 789 738 (семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 81 копейка долга, 55 929 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 67 копеек пени за период с 23.01.2024 по 12.04.2024, всего: 845 668 (восемьсот сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек, а также 19 913 (девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 9 пом. 40) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 468 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.04.2024 № 119.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева