Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А09-195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-195/2020
г. Калуга
28» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «28» октября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей

Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.



при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интокорд»: генеральный директор ФИО1 предъявлен паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Деснамаш»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интокорд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А09-195/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интокорд» (далее – ООО «Интокорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деснамаш» (далее – ООО «Деснамаш», ответчик) о взыскании 283904 руб., в том числе 241000 руб. компенсации за незаконно удерживаемое оборудование и 42904 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2019 по 31.10.2019 (с учетом уточнения порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять решение о полном удовлетворении требований истца. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что материалами дела подтвержден факт удержания ответчиком спорного оборудования.

Представители истца в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> является ФИО4

В период с 01.10.2017 по 30.04.2019 ООО «Интокорд» по договору аренды с ФИО4 N 4 от 01.03.2015 занимало часть нежилого помещения по адресу: <...>.

В последующем данное нежилое производственное помещение использовалось на правах аренды ООО «Деснамаш».

Истец указывал на то, что с целью партнерского сотрудничества основные средства, принадлежащие ООО «Интокорд», были проданы ООО «Деснамаш», а инструмент, оргтехника и вспомогательные производственные приспособления были переданы ООО «Деснамаш» во временную эксплуатацию. При этом никаких документов (договоров, актов о передаче оборудования) между истцом и ответчиком не составлялось и не подписывалось.

Истец определил общую стоимость переданных ООО «Деснамаш» во временную эксплуатацию товаров на сумму 331900 руб. на основании экспертного заключения N 19-451-214-027 О от 21.10.2019, выполненного ООО «Городской центр оценки и консалтинга».

Истец направил ответчику письмо от 08.04.2019 с просьбой подготовить оргтехнику и мебель к возврату, а также обеспечить доступ к товарам для погрузки и перемещения из цеха N 1 в другое производственное помещение в срок с 08.04.2019 по 10.04.2019. В этом же письме ответчику было предложено приобрести у истца данный товар.

Истец направил ответчику претензию N 38/П от 28.10.2019, в которой указал на необходимость выплаты денежной компенсации в размере 331000 руб., согласно рыночной стоимости оборудования на основании экспертного заключения N 19-451-214-027 О от 21.10.2019, а также арендной платы с 11.04.2019 по 31.10.2019 в размере 60555 руб., согласно рыночной годовой арендной платы за пользование оборудованием на основании вышеприведенного экспертного заключения. Просил перечислить 392455 руб. не позднее 01.11.2019, в свою очередь, обещал подготовить все необходимые документы для продажи оборудования. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «Интокорд», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суды двух инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные истцом в материалы дела договоры аренды, товарные накладные на приобретение ООО «Интокорд» товара, диск с видеозаписью наличия оборудования в цехе, выполненной 03.01.2020, а также видеозапись от 28.02.2020.

При этом суды установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что именно объекты (имущество), приобретенные истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела, были переданы ответчику, а тем в свою очередь использовались на арендуемых площадях.

Как установили суды и не оспаривалось истцом, при передаче оборудования (товара) между истцом и ответчиком никаких документов (договоров, актов) не составлялось и не подписывалось, что не позволяет сделать вывод о том, что имущество передавалось ответчику.

Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают тождественности между принадлежащим истцу имуществом и имуществом, стоимость которого истец просил взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документов, из которых возможно установить передачу оборудования от истца к ответчику, в материалы дела не представлено.

В том числе не имеется достоверных доказательств приема-передачи имущества, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть документов первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей. В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество. Таких документов истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, судами дана оценка представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи. Просмотрев указанную видеозапись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что видеозапись не отражает ни время, ни место, где произведена запись, в связи с чем соотнести увиденное с заявленными истцом требованиями не представляется возможным.

Отчет об оценке оборудования от 21.10.2019, выполненный ООО «Городской центр оценки и консалтинга» по заказу ООО «Интокорд», был составлен оценщиком не на основании осмотра товарно-материальных ценностей и их оценки с учетом их фактического наличия и физического износа, а на основании документов, предъявленных оценщику ООО «Интокорд», в связи с чем суды критически отнеслись к данному документу.

Суд округа полагает, что в данном случае имелись основания для критической оценки, поскольку оценка составлена по инициативе истца вне рамок судебного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое действовало в интересах истца, не предупреждалось судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не является допустимым доказательством, опровергающим сведения, содержащиеся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи истцом ответчику какого-либо имущества, а также неосновательного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, арбитражные суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку всем представленным в дело доказательствам и правоотношениям сторон.

Ссылка судов на статью 301 ГК РФ является избыточной, поскольку истец не заявлял об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А09-195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


А.Н. Шульгина