Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-199220/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199220/2017
31 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение №1 от 01.10.2017 г.;

от ответчика – ФИО2 м.А., дов.№90 от 21.92.2018 г.,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный Центр Современного строительства»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании 823.129,29 руб.,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.371.882,15 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр современного строительства» обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации 823.129,29 руб. задолженности по оплате за выполненные работы. До рассмотрения данных требований по существу ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.371.882,15 руб., который был принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 26-27, 59-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2016 года между ООО «Проектный центр современного строительства» и ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации был заключен договор № ПБЧ-059. По данному договору ООО «Проектный центр современного строительства» обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация», «Рабочая документация») (включая сметную документацию) по объекту: Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Усово, Одинцовский муниципальный район, Московская область. Реконструкция очистных сооружений ОК «Сосны» и водозаборного сооружения ОК «Сосны» в соответствии с условиями договора.

29 июля 2016 года ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации, в соответствии с п. 9.3.2 договора, письмом № 549 уведомил ООО «Проектный центр современного строительства» о расторжении договора с «29» июля 2016 года. В ответ на уведомление о расторжении договора № 549 от 29.07.16, в соответствии с п. п. 2.5, 4.4, 9.4, ООО «Проектный центр современного строительства» сопроводительным письмом № 09/08-16 от 08.08.16 г. (приложение № 9) передал разработанную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ в адрес ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации по накладной № 3 от 09.08.16 г. (приложение № 10). ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации письмом № 620 от 08.09.2016г. подтвердило получение документации от ООО «Проектный центр современного строительства» и уведомило о передаче результата работ государственному заказчику и застройщику. В связи с уклонением ответчика от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки ООО «Проектный центр современного строительства» письмом № 03/10-16 от 07.10.16, направило в адрес ответчика акт № 01 сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.16, оформленный в одностороннем порядке. При этом на момент расторжения договора, стоимость выполненных работ составляла 2.195.011 рублей 44 копейки, а мотивированных замечаний по составу, объему, качеству и стоимости предъявленных работ со стороны ответчика не поступало.

Ответчик, не признавая иск, предъявил встречный иск и сослался на те обстоятельства, что работа на дату расторжения договора подрядчиком не была выполнена, результат не достигнут, в связи с чем аванс должен быть возвращен, а также указал на то, что документация не была изготовлена в полном объеме и передана в срок по причине отсутствия технических условий.

Как было установлено судом и усматривается из штампа на почтовом конверте и описи вложения, документ - Соглашение о расторжении договора №ПБЧ-059 от 25.03.2016 г.» в количестве двух экземпляров был направлен ответчиком в адрес истца только 01.08.2016 года, а не ранее. При этом данное соглашение не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ и не подтверждает невозможность частичной разработки документации. На частичную разработку ответчику было указанно в письмах № 09/08-16, 03/09-16 и 03/10-16, документация была передана государственному заказчику и застройщику, что подтверждается письмом № 620 от 08.09.16 г.

ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации, в соответствии с п. 9.3.2 договора письмом № 549 от 29 июля 2016 года уведомило ООО «Проектный центр современного строительства» о расторжении договора с 29 июля 2016 года, следовательно, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что договор не может считаться расторгнутым с 01.06.2016 г. Кроме того, как следует из описи почты РФ и конверта, соглашение в адрес истца было направлено только 01 августа 2016 г., соответственно, и датой соглашения следует считать 01 августа 2016 г. Кроме того, дата расторжения подтверждается основанием расторжения - уведомление о расторжении государственного контракта № 1545, приложенное к письму № 549, датировано 07.07.16, что является более поздней датой, чем 01.06.2016. Помимо этого, истец, в соответствии с п. п. 2.5, 4.4, 9.4 договора, сопроводительным письмом № 09/08-16 от 08.08.16г. передал разработанную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ в адрес ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации по накладной № 3 от 09.08.16 г. Следовательно, учитывая основание расторжения, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.4 договора ответчик, отказавшийся от договора, обязан оплатить работы, выполненные истцом к моменту отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик спорные работы оплатил частично в сумме 1.371.882,15 руб., тогда как общая стоимость выполненных работ составляет 2.195.011,44 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность размере 823.129,29 руб., которая правомерно была взыскана судом. При этом судом обоснованно было обращено внимание на то, что факт направления одностороннего акта 07.10.2016 года не имеет правового значения, поскольку результат работ был передан 09.08.2016 года - спустя несколько дней после прекращения договорных отношений. Кроме того, первый раз акт с приложением счета и счета-фактуры был направлен истцом ответчику 06.09.2016 года - спустя менее месяца после передачи документации, и именно на этот акт ответчиком было дано уведомление № 620 от 08.09.2016 года о передаче принятой документации на рассмотрение застройщика и государственного заказчика. Таким образом, при указанных обстоятельствах первоначальный иск правомерно был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было обоснованно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А40-199220/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба


                                                                                                          А.А.Кочетков