Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А75-12717/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-12717/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела № А75-12717/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АквамастерЮгра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 490 305,64 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер» -  ФИО2 не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседание).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» (далее – ООО «Аквамастер-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) о взыскании 10 490 305,64 руб., в том числе 2 602 292 руб. задолженности и 190 704,62 руб. пени по договору от 26.07.2019 № 9П-2019; 7 171 740 руб. задолженности и 525 569,02 руб. пени по договору от 26.07.2019 № 10П-2019.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Мастер» в пользу ООО «Аквамастер-Югра» взыскано 10 254 025,34 руб., в том числе 9 537 751,70 руб. задолженности, 716 273,64 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01.06.2022 выдан исполнительный лист ФС № 036171127.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Аквамастер-Югра» об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 01.02.2022 путем взыскания с ООО «Мастер» 995 128,84 руб., проиндексированной суммы за период с 27.01.2022 по 18.10.2022.

Определением от 19.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: возможность добровольного исполнения по исполнительному листу у ответчика отсутствовала из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на счета ответчика был преждевременно наложен арест, что препятствовало ему своевременно исполнить обязанность по оплате задолженности; задержка взысканной денежной суммы на счету подразделения судебных приставов-исполнителей в разумных пределах, обусловленная объективными факторами работы судебных приставов и совершения исполнительных действий, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 моратория, не может быть квалифицирована как возникшая именно из-за бездействия должника и, соответственно, на ответчика не может быть возложено дополнительное финансовое бремя в виде индексации присужденных сумм; кроме того, заявление об индексации подано истцом лишь 27.12.2023, по истечении более чем одного года после погашения сумм задолженности.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ,  исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено об индексации сумм, присужденных решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с его исполнением ответчиком в полном объеме 18.10.2022 платежными поручениями от 12.10.2022 № 10355, от 24.08.2022 № 57980, от 18.10.2022 № 18524, от 11.10.2022 № 13610, от 12.10.2022 № 10263, от 24.08.2022 № 59199, от 12.10.2022 № 10321.

По расчету истца индексация присужденной судом суммы (10 327 777,88 руб.) за период с 27.01.2022 по 18.10.2022 (дата поступления задолженности в полном объеме на расчетный счет общества) составила 995 128,84 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статьей 16, 183 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 09.08.2022 № 305-ЭС22- 8800, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, и исходил из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Свердловской области, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 01.02.2022 денежных сумм истец ссылался на исполнение ответчиком данного судебного акта в полном объеме 18.10.2022.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно, иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает в полной мере компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Судами установлено, что представленный истцом расчет суммы индексации является верным, произведен исходя из данных Федеральной службы государственной статистики.

Между тем судами не учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполнено должником 18.10.2022. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился в арбитражный суд 27.12.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле.

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, при этом последним не было приведено надлежащих доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, заявление истца удовлетворению не подлежало.

Вышеизложенное соответствует позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

При рассмотрении заявления не исследовался вопрос о наличии просрочки, и уважительность причин пропуска годичного срока.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, исследовать вопрос о соблюдении срокана подачу рассматриваемого заявления и причин пропуска такового, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12717/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина



Судьи                                                                                    Е.В. Клат


ФИО1