Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А46-21465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21465/2022
09 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 187 109 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Климат» (далее – ООО «Велес Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (далее – ООО «ОборонСпецСтрой», ответчик) о взыскании 1 027 800 руб. задолженности по договору подряда на выполнение монтажных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха в нежилых помещениях, расположенных по адресу: магазин «Эльдорадо», <...>, 159 309 руб. неустойки.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Велес Климат» (подрядчик) и ООО «ОборонСпецСтрой» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха в нежилых помещениях, расположенных по адресу: магазин «Эльдорадо», <...> от 27.11.2021 № 71 ОВ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению монтажных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования на Объекте, расположенных по адресу: <...> согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1-2.2.2 стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 850 000 руб., включая НДС 20% .

В стоимость работ включена стоимость материалов, необходимых для производства работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.

Порядок оплаты:

Предварительная оплата в размере 500 000 руб. от стоимости настоящего договора, в том числе НДС 20 % - в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Окончательная оплата в размере 350 000 руб. от стоимости настоящего договора, в том числе НДС 20 % - в течение 5 банковских дней. со дня после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом фактически выполненного объема работ.

Сроки выполнения монтажных работ:

- Начало выполнения работ - 30.11.2021;

- Срок окончания работ – 15.02.2022. В случае, если заказчиком не будет своевременно исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.1, исполнитель имеет право не приступать к выполнению работ до момента исполнения заказчиком принятых на себя обязательств. При этом срок выполнения работ (начальный и конечный) продлевается на соответствующий период (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение сроков оплаты по пункту 2.2.2 по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств, за каждый день вплоть до выполнения исполнителем своих обязанностей по договору в полном объеме.

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, универсальные передаточные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний, однако оплата от заказчика не поступила.

Претензия от 28.10.2022 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены универсальные передаточные документы от 18.12.2021 №№ 59, 60 на сумму 850 000 руб. и 177 800 руб. соответственно, подписанные обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как отмечено ранее, универсальные передаточные документы подписаны как заказчиком, так и подрядчиком, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, они являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

При этом возражения относительно качества работ, их объема, а равно доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Кроме того, исходя из дополнительно представленных истцом доказательств, обмен между сторонами универсальными передаточными документами в отношении подрядных работ является сложившимся порядком в их правоотношениях.

Учитывая подписание универсальных передаточных документов заказчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания задолженности признаны судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 159 309 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате, постольку истец вправе начислить неустойку на сумму долга.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, размер ставки пени соответствует принятому в обороте. Несоразмерность неустойки судом не усматривается.

Расчет неустойки проверен, признан судом неверным, поскольку в рассматриваемый период включено 01.10.2022 года (т.е. в период действия моратория).

Однако, при перерасчете пени исходя из периодов 27.12.21-31.03.2022, 02.10.2022-30.11.2022 ее итоговый размер не меняется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес Климат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 027 800 руб. основного долга, 159 309 руб. неустойки, а также 24 871 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков