Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А55-4136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 августа 2023 года

Дело №

А55-4136/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Нафта"

к ФИО1

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовыхТехнологий»,

2. ФИО2

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность 63 АА 7662755 от 11.08.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Нафта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовыхТехнологий» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 729 600 руб.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление к материалам дела. Отзыв приобщен судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26 декабря 2018 года Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Нафта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовых Технологий» в рамках дела № А55-27586/2018 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовых Технологий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Нафта» 729 600 руб., в том числе, основной долг в размере 600 000 руб., пени в размере 129 600 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 17 592 руб. Судебный акт вступил в законную силу 25 марта 2019 года.

04 апреля 2019 года исполнительный лист серии ФС № 029696681 по делу № А55-27586/2018 выдан взыскателю ООО «Проект-Нафта».

26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самара - ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 029696681 возбуждено исполнительное производство № 186088/19/63044-ИП от 26.04.2019.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://fssp.gov.ru/iss/iP, исполнительно производство № 186088/19/63044-ИП от 26.04.2019 было прекращено на основании ст. 46. ч. 1, п. 3, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовых Технологий» было подано заявление об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, на что истец подал возражения относительного предстоящейгосударственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящеговнесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р38001.Данное возражение послужило основанием для прекращения процедуры исключенияюридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению истца, ФИО1 знал о наличии неисполненных обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Нафта", вместе с тем, не предпринял никаких действий к погашению, более того, организовал процедуру исключения ООО ««Развитие НефтеГазовыхТехнологий» из ЕГРЮЛ. Такое поведение, согласно доводам истца, является недобросовестным и неразумным, что служит основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам общества. На основании вышеизложенного, ООО «Проект-Нафта» считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Развитие НефтеГазовыхТехнологий».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что решение о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовыхТехнологий» было принято регистрирующим органом, следовательно, утверждение истца о том, что руководителем общества было принято решение о подаче заявления об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ без удовлетворения требований кредиторов, не соответствует действительности.

Согласно данным сданной бухгалтерской отчетности общая стоимость имущества ООО «РНГТ» (валюта баланса) на 31.12.2018 составляла 12876 тыс. руб., что существенно превышала стоимость задолженности перед истцом (747 тыс. руб.). Следовательно, до предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо провести анализ финансового состояния основного должника - ООО «РНГТ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовыхТехнологий» не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него дело о банкротстве не возбуждалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С 26.10.2017 руководителем общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО1 является участником общества с 24.05.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях участника общества – ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. Суд учитывает также то, что деятельность ООО "Развитие НефтеГазовыхТехнологий" не прекращена. ООО «Развитие НефтеГазовыхТехнологий» решение о ликвидации не принимало, ликвидационный баланс не составляло, юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Развитие НефтеГазовыхТехнологий" истец не представил.

Будучи лицом, заинтересованным в получении денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 по делу № А55-27586/2018 истец мог и должен был воспользоваться своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Доводы истца о том, что ответчик, будучи участником общества, знал о наличии у общества задолженности перед истцом и имел соответствующие активы для ее выплаты, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения учредителя (руководителя) к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Нафта» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шехмаметьева