Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А03-14000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14000/2017
г. Барнаул
15 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена  08.11.2017.

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 15.11.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Дорожник», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ИНН  <***>, ОГРН   <***>, г. Камень-на-Оби Алтайского края о взыскании 802 127 руб. 72 коп., в том числе 736 392 руб. основного долга и 65 735 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 05.08.2017,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) производственно-строительная фирма «Дорожник»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гранит» о взыскании  50 000 основного долга за предварительно оплаченный, но не поставленный в полном объеме товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Исковые требования обоснованы статьями 309,310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности.

     Определением суда от 16.08.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

     Этим же определением суд установил сторонам срок для представления дополнительных документов.

     От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать 802 127 руб. 72 коп., в том числе 736 392 руб. основного долга и 65735 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 05.08.2017.

     В порядке ст.  49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 802 127 руб. 72 коп..

     Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 09.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

     Пунктом 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение, направленное  ответчику по юридическому адресу возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного предприятия «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п, на конверте имеются отметки принятия органом почтовой связи мер как по первичному, так и по вторичному извещению адресата о необходимости получения судебной корреспонденции (на почтовом конверте имеется две отметки почтового органа: 15.10.2017, 18.10.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.  Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Других заявлений и ходатайств не поступило.  

 Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

  Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Материалами дела установлено, что истец произвел ответчику предварительную оплату за товар, перечислив денежные средства в размере 1 078 000 руб., в том числе по платежному поручению №1235 от 03.08.2016 на сумму 392 000 руб. и по платежному поручению №1241 от 04.08.2016 на сумму 686 000 руб.

       В платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны конкретные счета и товар, за который произведена оплата.

      В соответствии с п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

      Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

      В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

     В данном случае офертой являются выставленные ответчиком счета, указанные в платежных поручениях, содержащие  единственно необходимое для договора купли-продажи условие о предмете сделки.

     Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     Произведенная истцом предварительная оплата  является акцептом. Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком возникли из разовых сделок купли-продажи.

     Получив предварительную оплату, ответчик произвел поставку товара на сумму 342608 руб., что подтверждается товарной накладной №30 от 05.09.2016, на оставшуюся сумму товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены. Проверив расчет основного долга, суд установил, что истец неправильно посчитал сумму основного долга. Задолженность ответчика перед истцом составила 735 392 руб. (1078000 руб. – 342608 руб.), а не 736 392 руб., как указал истец.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

           В связи с тем, что ответчик поставил товар не в полном объеме, истец направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

   Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Факт перечисления денежных средств истцом ответчику, наличие задолженности у ответчика в заявленном размере подтверждаются  платежными поручениями, претензией, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

  Ответчик факт перечисления истцом денежных средств не оспорил, доказательств поставки товара на оставшуюся сумму или ее возврата не представил.

 В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Истец начислил ответчику на сумму долга  736 392 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 05.08.2017 в  размере 65 735 руб. 72 коп.

   Проверив расчет, суд установил, что истец неправильно начислил проценты на сумму 736 392 руб., так как размер основного долга составляет 735 392 руб. По расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 735 392 руб. за период  с 06.09.2016 по 05.08.2017 составят 65 485 руб. 86 коп..

   Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

   На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 800 877 руб. 86 коп.  В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,84%).    Истец просил взыскать  802 127 руб. 72 коп. (государственная пошлина 19 043 руб.), судом взыскано  800 877 руб. 86 коп. (государственная пошлина 19 018 руб.).  Расходы истца по уплате государственный пошлины при подаче иска в сумме 3000 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 16 043 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет, в том числе 16 018 руб. - с ответчика, 25 руб. - с истца.

          Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст.137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                  Р Е Ш И Л :    

 Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Дорожник» 800 877 руб. 86 коп., в том числе 735 392 руб. основного долга и 65 485 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального  бюджета  Российской  Федерации  государственную пошлину в сумме  16 018 руб.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ПСК «Дорожник» в доход федерального  бюджета  Российской  Федерации  государственную пошлину в сумме  25 руб.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                 С.В. Лихторович