Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А43-25331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25331/2017

г. Нижний Новгород 16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-618)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию

«Кстовское ПАП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности; законной неустойки

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее -Предприятие) о взыскании 501 116 рублей 75 копеек задолженности за потребленную в марте и апреле 2017 года тепловую энергию (теплоноситель) по договору теплоснабжения от 19.01.2016 № НФ-52-Г-367; 30 549 рублей 76 копеек законной неустойки, начисленной с 11.04.2017 по 03.07.2017 с последующим начислением ее по день фактической оплаты; 13 633 рубля судебных расходов.

Требования основаны на статьях 309, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученной тепловой энергии (теплоносителя).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

От истца поступили письменные уточнения искового заявления, в которых истец подтверждает оплату ответчиком суммы основного долга, отказывается от требования суммы основного долга и просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную с 11.08.2017 по 01.08.2017 в размере 37 899 рублей 70 копеек.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указал на оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями, а также просил уменьшить размер неустойки в связи со сложным финансовым положением и в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 14.04.2015 № НФ-70-Г-2188, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Порядок оплаты тепловой энергии (мощности), теплоносителя установлен в приложении № 4 к договору (пункт 4.3 договора).

Оплата за тепловую энергию . (мощность) и теплоноситель производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (пункт 2 приложения № 4 к договору).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре 2015 года включительно произвел подачу ответчику тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 541 437 рублей 96 копеек, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры от 31.10.2015 № 7Q02/T3/13069.

Потребленная тепловая энергия оплачена Учреждением несвоевременно, поэтому гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с исполнителя 6104 рубля 71 копеек неустойки, начисленной с 10.11.2015 по 20.12.2015.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных, случаях прямо указанных в законе.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что теплоснабжающая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору, потребитель оплатил поставленную тепловую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств МУЛ "Кстовская ПАП" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, сумму начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 150, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН: 5250043790, ОГРН: 1085250002342) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 37 899 рублей 70 копеек законной неустойки, начисленной с 11.04.2017 по 01.08.2017; 2000 расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 633 рубля, уплаченную по платежному поручению №016565 от 21.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова