Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А27-5141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5141/2020
город Кемерово
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 14.05.2021, диплом, паспорт, представителя ответчика ФИО3, доверенность №01/03 от 11.01.2021, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» о взыскании 28 351 148 руб. 67 коп, в том числе 25 095 449 руб. 49 коп. долга по договору №11/2017-30 за период февраль – август 2017 года, 3 255 699 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 24.05.2020, а также неустойки, начисленной за период с 25.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, в размере, рассчитываемом исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2020 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2020. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 16.06.2020, затем откладывалось.

В судебном заседании 24.09.2020 судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца о фальсификации ответчиком представленного доказательства, а именно финансового письма к акту сверки взаимных расчётов за 2019 между ООО «ПО «Прогресс» и ФГУП «ПО «Прогресс» по договору №11/2017-30, оказания услуг по изготовлению продукции (далее – финансовое письмо), поскольку у истца имеются сомнения в подписании указанного документа ФИО4, бывшим конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс». В качестве способа проверки заявления указано на проведение судебной технической экспертизы.

Ответчик отказался исключить финансовое письмо из числа доказательства по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд допросил в качестве свидетеля ФИО4, назначено проведение двух технических экспертиз, заключения по результатам проведенных исследований поступили в материалы дела.

Определением от 24.05.2021 производство по делу после приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы возобновлено, судебное заседание отложено до 21.06.2021.

В судебном заседании 21.06.2021 судом исследовано поступившее в материалы дела заключение экспертов, оглашены содержащиеся в нем выводы.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения пунктов 2 и 3 просительной части иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 150 368 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору №11/2017-30 за период с 11.03.2017 по 21.06.2021 с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу спора, указал, что истец настаивает на заявлении о фальсификации ответчиком доказательств, на исключении финансового письма из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям, указал, что в соответствии с данным финансовым письмом произошел зачет требований, что означает отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Проведение судебного разбирательства отложено до 29.06.2021. В судебном заседании заслушаны представители сторон, проведение судебного разбирательства отложено в целях уточнения истцом расчета суммы иска до 05.07.2021.

В судебном заседании 05.07.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика 12 290 790 рублей 93 копеек задолженности по договору, 2 546 023 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору №11/2017-30 за период с 13.03.2017 по 05.07.2021 с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Ответчик представил письменные дополнения по делу с указанием на то, что договор прекращен соглашением о расторжении от 31.08.2017 с указанием на отсутствие претензий друг к другу; на то, что акты №2 и №3 от 28.02.2017, №5 и №6 от 31.03.2017, №14 и №13 от 31.07.2017 не относятся к настоящему договору; на необоснованное непринятие истцом в качестве оплаты по договору страховых взносов и на необходимость в таком случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве; и о возможном зачете встречных однородных требований должника и кредитора; на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением требования о взыскании задолженности по договору в рамках рассмотрения другого дела; на то, что представленное в дело заключение экспертов, которое подписано одним из двух экспертов, не является надлежащим доказательством.

Истец с позицией ответчика не согласился, указав на то, что все акты относятся к спорному договору, указание в отдельных актах реквизитов иного договора является опиской; оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как в рамках другого дела заявлялось о взыскании долга за отдельный период времени; оснований для учета произведенных ответчиком платежей в счет оплаты страховых взносов, для зачета требований не имеется; заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства, является допустимым доказательством.

С учетом позиции ответчика о неполучении уточненного расчета суммы иска в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2021 для предоставления ответчику возможности ознакомления с расчетом. Определяя период перерыва в судебном заседании, суд учел, что расчет истца не содержит новых документов, а является результатом перерасчета с учетом выявленных судом арифметических ошибок и предложения суда привести в расчете ссылки на документы, представленные по делу, а также с учетом того, что ответчик в процессе рассмотрения дела имел возможность представления позиции по ранее произведенным расчетам суммы иска.

После перерыва в судебном заседании ответчик указал на то, что контррасчет суммы иска им не представлен, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется с учетом ранее изложенной позиции по делу, заявил о применении статьи 333 ГК РФ на случай, если суд признает иск обоснованным.

Истец представил уточненный расчет неустойки на дату судебного заседания – 2 549 710 рублей 45 копеек.

Более подробно позиции сторон выражены письменно: том 1 л.д. 120-122 и л.д. 139-140; том 2 л.д. 128-132 и л.д. 146-151; том 3 л.д. 34-35, л.д. 49-50, л.д. 63-64, 69-70, том 5 л.д. 54-57, л.д. 59-60 (пояснения истца), том 3 л.д. 39-40, том 5 л.д. 54-57, л.д. 59-60, том 5 (отзыв на исковое заявление, письменные пояснения ответчика).

В судебном заседании судом рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательства – финансового письма к акту сверки взаимных расчётов за 2019 между ООО «ПО «Прогресс» и ФГУП «ПО «Прогресс» по договору №11/2017-30, оказания услуг по изготовлению продукции.

Заявление истцом поддержано, в том числе в судебном заседании 08.07.2021, ответчик с заявлением не согласился.

Заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд определил: заявление истца о фальсификации доказательства удовлетворить, финансовое письмо исключить из числа доказательств по делу.

В процессе рассмотрения заявления о фальсификации доказательства судом установлено следующее.

По своему содержанию финансовое письмо отражает зачет произведенных ответчиком платежей (страховых взносов) за истца в счет оплаты по спорному договору.

Финансовое письмо подписано ФИО4, проставлен оттиск печати ФГУП «ПО «Прогресс», дата составления и(или) подписания документа в нем отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании 22.10.2020 в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» в 2017 году введена процедура банкротства – внешнее управление. Целью явилось сохранение рабочих мест, сохранение производства. После введения конкурсного производства в организации поменялась очередность платежей. В процессе было образовано ООО «ПО «Прогресс», куда перешла основная часть работников ФГУП. ООО «ПО «Прогресс» осуществляло за ФГУП «ПО «Прогресс» определенные платежи.

Подписи на документах учреждения проставлялись свидетелем, как арбитражным управляющим, собственноручно. Факсимиле либо каких-либо других технических способов проставления подписей свидетель не использовал. Печать учреждения находилась в бухгалтерии. Сначала он визировал документы, потом проставлялась печать учреждения. Подпись проставлялась после составления текста документа. Документы составлялись сотрудниками юридической службы. Дату составления финансового письма указать не смог, указал, что с учетом указанных в письме платежных поручений датой составления документа является июль – август 2017 года.

В зону ответственности свидетеля как арбитражного управляющего входила проверка нюансов составления документов в непосредственной близости от даты их составления. В случае нахождения арбитражного управляющего в командировке документы хранились у секретаря, который определял очередность их подписания. Все документы предприятия подписывались в рабочем порядке по мере их составления.

Свидетель предположил, что финансовое письмо подписывалось в августе 2017 года. Раньше указанный документ подписать не мог Поскольку ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ПО «Прогресс» находились в одном здании говорить о передаче документов между организациями некорректно. Бывший сотрудник ООО «ПО «Прогресс» ФИО5 сидел в соседнем с арбитражным управляющим кабинете. Передача документов между организациями осуществлялась нарочно, при обмене документацией не всегда проставлялись штампы входящей, исходящей корреспонденции.

Свидетель также пояснил, что при подписании финансового письма волеизъявление стороны было направлено в соответствии с названием данного документа. Указанные в письме суммы зачтены в счет оплаты задолженности по договору №11/2017-30. Фактически указанное письмо представляет собой заявление о зачете. Указанные в письме денежные средства являются платежами в счет оплаты задолженности по договору.

В 2018 году в рамках дела №А27-5066/2018 ФГУП «ПО «Прогресс» обращалось с исковыми требованиями к ООО «ПО «Прогресс» о взыскании задолженности по договору №11/2017-30. Сам арбитражный управляющий в рассмотрении дела не участвовал. Представительство интересов ФГУП «ПО «Прогресс» осуществлялось юристом учреждения, который подготавливал пакет необходимых для рассмотрения дела документов. Почему при рассмотрении данного дела ФГУП «ПО «Прогресс» не было представлено данное финансовое письмо, пояснить не смог. Отказ от исковых требований был произведен в связи с оплатой обществом имеющейся задолженности. Погашение задолженности могло быть осуществлено ООО «ПО «Прогресс» за предыдущие периоды. Требования о взыскании задолженности к ООО «ПО «Прогресс» выставлялись учреждением периодически.

Помимо ООО «ПО «Прогресс» должником ФГУП «ПО «Прогресс» был ООО «Завод Углехимии», так что требования о взыскании задолженности к указанным лицам выставлялись поочередно.

Свидетель указал, что в настоящее время также не может пояснить, составлялось ли данное финансовое письмо в одном экземпляре либо нет. Большинство документов ФГУП «ПО «Прогресс», в том числе официальная переписка, сканировалось, за исключением юридических записок и бухгалтерских документов.

Свидетель указал, что денежные средства, которые указаны в финансовом письме с учетом их назначения были направлены на уплату страховых взносов. Проставляемая свидетелем подпись на документах могла быть разной, визуально отличаться от проставленных на иных документов. Принадлежность ему подписи свидетель определяет исходя из характера написания, а также с учетом написания фамилии в расшифровке подписи.

Определением суда от 27.10.2020 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» ФИО6.

Согласно заключению эксперта №С082/2020 от 27.11.2020 экспертом установлено, что подпись от имени ФИО4 в документе финансовом письме к акту сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «ПО «Прогресс» и ФГУП «ПО «Прогресс» по договору №11/2017-30 Оказания услуг по изготовлению продукции – выполнена рукописным способом, чернилами на гелевой основе сине-фиолетового цвета. На представленном документе первоначально был выполнен оттиск печати ФГУП «ПО «Прогресс», после него – печатный текст и линия строки для выполнения подписи, затем – подпись от имени ФИО4

Определением суда от 26.01.2021 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6, ФИО7

В заключении экспертов №С012/2021 от 13.05.2021 указано, что установить время выполнения печатного текста в представленном на экспертизу финансовом письме к акту сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «ПО «Прогресс» и ФГУП «ПО «Прогресс» по договору №11/2017-30 Оказания услуг по изготовлению продукции не представляется возможным по причине неприменимости используемой методики для исследования штрихов, выполненных электрографическим способом, и отсутствия методики, которая позволяет установить давность выполнения таких штрихов.

Подпись от имени ФИО4 и оттиск печати ФГУП «ПО «Прогресс» в представленном на экспертизу финансовом письме к акту сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «ПО «Прогресс» и ФГУП «ПО «Прогресс» по договору №11/2017-30 Оказания услуг по изготовлению продукции не могли быть выполнены непосредственно перед представлением документа в суд: наиболее вероятным временем их выполнения является период не менее чем за 10-12 месяцев до начала проведения экспертизы, то есть вероятнее всего, в феврале-апреле 2020 года или несколько ранее.

Суд учитывает, что очередность проставления на листе в последовательности сначала оттиска печати, затем печатного текста, линии строки для выполнения подписи, затем – подписи от имени ФИО4 не является стандартной, более того, ФИО4 указал, что сначала визировал документы (ставил свою подпись после составления текста документа), затем проставлялся оттиск печати. ФИО4 с учетом содержания письма предположил дату его составления и подписания – июль-август 2017 года.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы №С012/2021 от 13.05.2021, основаны на содержании исследовательской части заключения, являются последовательными. Учитывая соответствующие выводы, наиболее крайняя дата составления финансового письма – не ранее сентября 2019 года. Однако полномочия ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «ПО «Прогресс» прекращены 20.06.2019, следовательно, в качестве руководителя организации ответчика в сентябре 2019 года и позднее ФИО4 не мог подписывать документы, а если и подписывал, то такое поведение не свидетельствует о совершении действий полномочным представителем Общества (статьи 181, 182 ГК РФ),

Кроме того, иск о взыскании задолженности по договору №11/2017-30 оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017 заявлялся в рамках дела №А27-5066/2018, однако указанное финансовое письме в названном деле представлено не было, ссылок на него в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы №С012/2021 от 13.05.2021 не является допустимым доказательством по делу, судом отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

В письменных пояснениях эксперта от 25.06.2021 указано на то, что судебно-техническая экспертиза документов по установлению давности их выполнения производится экспертами разных специальностей (эксперт по техническому исследованию документов и эксперт-химик), то есть является комплексной экспертизой.

В соответствии со статьей 85 («Комплексная экспертиза») АПК РФ при проведении комплексной экспертизы в заключении экспертов «указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода».

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве комплексной экспертизы каждый из экспертов проводит исследования в пределах своих специальных знаний и «подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода».

Таким образом, в полном соответствии с процессуальными требованиями (ст. 85 АПК РФ, ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), экспертом-химиком ФИО7 были подписаны те части заключения № С012/2021 от 13.05.2021 года, в которых описываются проведенные ею исследования и их результаты.

Далее результаты проведенных экспертом-химиком исследований были переданы эксперту по техническому исследованию документов ФИО6, которая, как эксперт, компетентный в общем предмете исследования, на основании этих результатов сформулировала и подписала общие (конечные) выводы - ответы на поставленные вопросы.

Пояснения эксперта полностью соответствуют представленному в дело заключению экспертизы №С012/2021 от 13.05.2021, в том числе в части проставления экспертами подписи в его тексте.

Оснований для вывода о том, что заключение не соответствует требованиям законодательства, не является результатом проведенного двумя экспертами исследования, у суда не имеется.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает заявление истца о фальсификации доказательства.

Рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам (с учетом исключения финансового письма), выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

По утверждению истца по договору №11/2017-30 имеется задолженность по оплате оказанных услуг, которую ответчик в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии №3101 от 08.01.2020, не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 20.01.2017 между ФГУП «ПО «Прогресс» (Сторона 1) и ООО «ПО «Прогресс» (Сторона 2) заключен договор №11/2017-30 оказания услуг по изготовлению продукции, согласно пункту 1.1. которого Сторона 1 оказывает услуги по изготовлению продукции для Стороны 2 (на основании Технического задания по форме Приложения №1), а Сторона 2 предоставляет сырье и материалы, оплачивает услуги по изготовлению Продукции Стороне 1.

ФГУП «ПО «Прогресс» оказывает содействие в реализации продукции ООО «ПО «Прогресс». Выпускаемая продукция должна соответствовать нормам, указанным в Технических заданиях и Сертификатах соответствия, на соответствующую продукцию (пункты 1.2., 1.3. договора).

В разделе 2 договора стороны установили условия о том, что стоимостью услуг по изготовлению продукции является стоимость продукции, реализованной стороной 2 за вычетом стоимости сырья, доставки сырья и готовой продукции, а так же иных затрат, понесенных Стороной 2 в процессе реализации продукции.

Иные затраты, понесенные Стороной 2, применяемые в стоимости услуг по изготовлению продукции, учитываются Стороной 2, применяемые в стоимости услуг по изготовлению продукции, учитываются Стороной 2 в расчете на один месяц в виде отдельной калькуляции, которая утверждается Стороной 1 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата оказываемых услуг производится в следующем порядке: - в срок до 5 числа текущего месяца Сторона 2 производит предварительную оплату на основании выставленного счета Стороной 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1; окончательный расчет Сторона 2 производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приемки оказанных услуг и определения их стоимости.

Истцом в обоснование заявленного иска представлены акты №2 от 28.02.2017, №3 от 28.02.2017, 35 от 31.03.2017, №6 от 31.03.2017, №7 от 30.04.2017, №8 от 30.04.2017, №9 от 31.07.2017, №10 от 31.05.2017, №11 от 30.06.2017, №12 от 30.06.2017, №13 от 31.07.2017, №14 от 31.07.2017, №15 от 31.08.2017, №16 от 31.08.2017.

Все указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в дело представлены отчеты об использовании материалов, переданных заказчиком по договору оказания услуг по изготовлению продукции №11/2017-30 от 20.01.2017 (Приложение №3 к договору №11/2017-30 от 20.01.2017).

Как верно указал ответчик, в актах №2, №3, №5, №6, №13, №14 в качестве основания указано «33/2017 от 20.01.2017 услуги по переработке», следовательно, истцом в качестве подтверждения размера долга указанные акты не могут быть учтены.

Суд считает позицию истца о том, что названные акты содержат описку, а фактически они оформлены в рамках договора №11/2017-30 оказания услуг по изготовлению продукции, обоснованной.

Суд учитывает, что заключение договора №33/2017 от 20.01.2017 и его исполнение сторонами в процессе рассмотрения дела не подтверждено, указанный текст договора в дело не представлен. К «спорным» актам представлены отчеты (Приложение №3 к договору №11/2017-30 оказания услуг по изготовлению продукции).

Кроме того, все представленные в дело акты оформлены одинаково, в содержании всех актов в качестве наименования работ, услуг указано: «услуги по изготовлению ВВ..», «услуги по изготовлению продукции МКЦ…». Ни один из актов не содержит указания на «переработку продукции».

При названных обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о том, что все представленные в дело акты оформлены в рамках одного договора - №11/2017-30 оказания услуг по изготовлению продукции.

По расчетам истца, основанным на содержании представленных в дело актах, платежных поручений, сумма долга по договору составляет 12 290 790 руб. 93 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство по оплате оказанных по договору услуг вытекает из положений, предусмотренных статьями 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору в целом, то есть за весь период его действия.

Ответчик в процессе рассмотрения дела иных платежных документов, содержащих оплату по договору, не представил.

Заключение сторонами спора соглашения от 31.08.2021 о расторжении договора №11/2017-30 оказания услуг по изготовлению продукции с указанием на то, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения и стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по договору, само по себе не исключает того, что не имеется оснований для вывода о наличии задолженности по договору.

Суд также учитывает, что документы, связанные с хозяйственной деятельностью истца не переданы бывшим конкурсным управляющим, в том числе после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 26.12.2019 в деле №А27- 16881/2013.

Кроме того, в судебных актах по делу №А27-16881/2013 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020) отражено, что бывший конкурсный управляющий организации истца ФИО4 является аффилированным с ответчиком лицом.

Позиция ответчика о том, что следует в расчете суммы долга учитывать оплату, произведенную в пользу Бюджета по оплате страховых взносов, признается судом необоснованной.

Из представленных платежных поручений не следует того, что ответчиком произведена оплата именно в счет исполнения обязательств по договору №11/2017-30 оказания услуг по изготовлению продукции, в то время как между сторонами заключались и исполнялись иные договоры. Отсутствуют также доказательства того, что между сторонами имелась договоренность о перечислении Обществом соответствующих платежей в счет исполнения обязательств именно по спорному по договору.

Представленное в дело письмо №01/434 от 01.04.2019 к акту сверки взаимных расчетов за 2019 год ООО «ПО «Прогресс» и ФГУП «ПО «Прогресс» по договору №11/2017-30 оказания услуг по изготовлению продукции (том 3 л.д. 41) выражает лишь просьбу Общества о зачислении платежей.

При этом 12.03.2019 кредиторами принято решение об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судом рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего назначено на 17 апреля 2019 года. Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 26.06.2019 по делу о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» № А27-16881/2013.

С учетом изложенных обстоятельств все действия ФИО4 в качестве конкурсного управляющего после 12.03.2019 следует оценивать критически с учетом указанных обстоятельств и дальнейшего отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» (20.06.2019).

В подобной ситуации все бухгалтерские, иные документы, составленные в период осуществления ФИО4 деятельности в качестве конкурсного управляющего ФГУП, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отражающих действительное состояние взаимоотношений, а требуют проверки путем оценки совокупности первичных документов, оформленных в рамках спорных отношений.

При таких обстоятельствах письмо №01/434 от 01.04.2019, акты сверки взаимных расчетов по договору (в том числе акт сверки на 31.12.2019 – том 1 л.д. 133) не свидетельствуют сами по себе о произведенных зачетах и (или) об отсутствии долга в определенном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом заявленная ко взысканию сумма долга по договору №11/2017-30 оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017 в размере 12 290 790 руб. 93 коп. подтверждена документально, требование о ее взыскании в отсутствие доказательств оплаты обосновано и подлежит удовлетворению.

Позиция ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-5066/2018 суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Предметом спора по делу №А27-5066/2018 было взыскание в пользу Истца с Ответчика задолженности по договору №11/2017-30 оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017 за услуги, оказанные в июле и августе 2017 года.

Первичные документы, которые были положены в основание иска и предъявлены ко взысканию в деле А27-5066/2018 – это: Акт № 14 от 31.07.2017 г. и с/ф к нему на сумму 6 198 138,73 рубля; Акт № 13 от 31.07.2017 г. и с/ф к нему на сумму 643 405,95 рубля; Акт № 16 от 31.08.2017 г. и с/ф к нему на сумму 6 663 227,88 рубля; Акт № 15 от 31.08.2017 г. и с/ф к нему на сумму 1 151 344,24 рубля.

Указанные акты и счета фактуры содержатся на листах с 22 по 29 Тома 1 дела А27- 5066/2018, и копии которых представлены истцом в настоящее дело (тома 2-3).

При этом за июль ко взысканию была предъявлена не вся сумма. Изначально иск был заявлен на сумму 11 083 663,98 рублей, что следует из искового заявления, предъявленного в деле №А27-5066/2018.

Из текста искового заявления следует, что конкурсным управляющим Истца ФИО4 было предъявлено ко взысканию лишь 3 269 091,86 рубля за июль, и вся сумма за август, то есть за пределами судебного разбирательства осталась сумма в 2 929 046,87 рубля.

Далее, как следует из описей томов дела А27-5066/2017, истцом было подано: - ходатайство об уточнении исковых требований от 11.07.2018 г. (лист 100 тома 1), которым размер первоначально заявленного долга был уменьшен до 9 994 663,93 рублей.; - ходатайство об уточнении исковых требований от 28.09.2018 г. (листы 110-111 тома 1), которым размер долга был уменьшен до 7 204 663,98 рублей; - ходатайство об уточнении исковых требований от ноября 2018 г. (лист 135 тома 1), которым размер долга был уменьшен до 6 085 344,21 рублей.

В судебном заседании 03.04.2019 судом принято заявление истца об отказе от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения в деле №А27-5066/2018 являлась задолженность не по всем актам, указанным в настоящем деле. Платежные документы, предъявленные в деле №А27-5066/2018, истцом учтены в расчете суммы долга.

В настоящем деле иск предъявлен о взыскании задолженности за весь период действия договора.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 549 710 рублей 45 копеек неустойки, начисленной на 08.07.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 5.3 в случае неоплаты Стороной 2 оказанных услуг в установленные договором сроки, Сторона 1 имеет право требовать уплаты пени в размере 0.01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки обязательств по оплате.

Ответчиком возражений на расчет неустойки не заявлено с учетом позиции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в целом.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по актам №15 и №16 от 31.08.2017 - 11.09.2017, так как срок оплаты (10.09.2017) приходится на воскресенье, следовательно, переносится на 11.09.2017, начисление следует производить с 12.09.2017.

В остальной части суд принимает в качестве верного представленный истцом расчет неустойки.

Таким образом, обоснованным с учетом условий договора и фактическим обстоятельствами дела является требование о взыскании неустойки в размере 2 548 928 руб. 99 коп. (на 08.07.2021).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, высоким размером.

Истец с ходатайство ответчика не согласился в связи с необоснованностью.

Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что стороны при заключении договора определили размер неустойки, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства составления, в частности, ответчиком протокола разногласий с предложением иного размера неустойки.

Суд отмечает, что требование о добросовестности поведения в гражданских правоотношениях относится в равной мере к обеим сторонам таких отношений. Ответчик, как и истец, заключая договор на указанных в нем условиях, принял на себя риск возникновения негативных последствий его ненадлежащего исполнения.

Кроме того, в настоящем случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одного указания на высокий размер неустойки недостаточно для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки – 0.01% за каждый день просрочки не является завышенным, в том числе, с учетом того, что наиболее распространенным размером неустойки в гражданском обороте в настоящее время является 0.1% за каждый день просрочки.

Суд также учитывает, что истцом произведено начисление неустойки только исходя из окончательного срока оплаты без учета условия об оплате первого платежа до 5 числа текущего месяца, что уже привело к значительному снижению возможного размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки в рассматриваемом случае, требование о взыскании неустойки признает подлежащим удовлетворению в размере 2 548 928 руб. 99 коп., начисленной на 08.07.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, в размере 0,01% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам по делу относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу проведено две экспертизы, соответствующие расходы отнесены на истца, который перечислил денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда от 27.01.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области оплату за проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» перечислено 16 000 руб. (после поступления в дело заключения №С082/2020 от 27.11.2020).

При поступлении в дело заключения экспертов №С012/2021 от 13.05.2021 экспертное учреждение заявило об оплате 28 000 рублей за ее проведение.

Определением суда от 26.01.2021 при назначении экспертизы ее оплата определена в размере 34 000 рублей, однако изменение оплаты в меньшую сторону является правом экспертного учреждения, суд исходит из окончательного размера стоимости экспертизы в размере 28 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных издержек на проведение экспертиз составляет 44 000 рублей, которые следует распределить между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины при сумме иска в размере 14 840 501 рубль 38 копеек составляет 97 203 рубля, из которых 97 197 рублей 88 копеек относится на ответчика, 05 рублей 12 копеек – на истца. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные издержки по делу в сумме 43 997 рублей 68 копеек относятся на ответчика, 02 рубля 34 копейки – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» 14 839 719 руб. 92 коп, в том числе 12 290 790 руб. 93 коп. задолженности по договору №11/2017-30 оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017, 2 548 928 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на 08.07.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, в размере 0,01% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга, а также 43 997 руб. 68 коп. судебных издержек на оплату экспертиз.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму долга по актам №15 и №16 от 31.08.2017, на период 11.09.2017, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета 97 197 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» 05 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина