Постановление от 29 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-759/2026

Дело № А40-249818/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №25 по г. Москва

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-249818/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левел МСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Левел МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве о признании недействительным решения № 843522 от 11.08.2025 о приостановлении расходных операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 21.11.2025 в удовлетворении заявления инспекции об отмене принятых судом обеспечительных мер, а также о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, отменив принятые судом определением от 08.10.2025 обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По смыслу ст. 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление №15) арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, определяет:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно предоставления доказательств, подтверждающие наличие возможности наступления последствий хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, исходил из того, что в результате приостановления операций по счетам ООО «Левел МСК» возможно причинение значительного ущерба не только обществу, а также третьим лицам (работникам, клиентам), что является основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом судом сделан вывод, что в случае неисполнения ООО «Левел МСК» обязательств по решению налогового органа о доначислении налогов, имеется возможность обратить взыскание на имущество бенефициаров общества

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанций исходили из отсутствия оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд обращает внимание, что в контексте изложенных норм лицо, испрашивающее принятие обеспечительных мер, должно привести доводы обоснованности ходатайства при его подаче, а лицо, ходатайствующее об отмене принятых мер, должно привести доводы, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, несоразмерности и нарушении прав участвующих в деле лиц.

Так, в своей жалобе налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены предполагаемые лица, которые могут являться выгодоприобретателями и лицами, контролирующими деятельность ООО «Левел МСК», однако признание указанных лиц выгодоприобретателями и привлечение контролирующих лиц ООО «Левел МСК» к субсидиарной ответственности возможно только в судебном порядке.

Налоговый орган не обращался в судебном порядке с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Левел МСК» к субсидиарной ответственности, соответственно, у инспекции в настоящее время отсутствует право взыскания задолженности по обязательствам общества и применения каких-либо мер, в том числе обеспечительных к вышеуказанным лицам.

Вместе с тем со стороны общества каких-либо доказательств достаточной платежеспособности налогоплательщика, наличии у него достаточных средств для погашения налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в материалы дела не представлены, равно как и достаточные доказательства о причинении ему ущерба в случае отмены принятых мер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, признает, что налоговым органом представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств о необходимости снятия принятых мер и свидетельствующих о том, что в обратном случае их сохранение причинит значительный ущерб, а также нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 по делу №А40-249818/25 отменить. Заявление ИФНС России № 25 по г. Москве удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу А40-249818/25.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров