Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А55-9324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А55-9324/2019

Резолютивная часть оглашена 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2019 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 782 828,80 руб., пени в размере 782 828,80 руб. по договору поставки № 34/16 от 22.08.2016.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа» (Покупатель) и ООО «Полиграфическая компания «Европринт» (Поставщик) 22 августа 2016 г. был заключен договор поставки № 34/16 (далее — договор поставки), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, по ценам, из материала и по техническим характеристикам, определенным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что при приеме Товара Покупатель обязан осуществить проверку Товара на его соответствие по количеству, ассортименту и качеству Товара согласно товарно-транспортной накладной и соответствующих сопроводительных документов. Подписание товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем является подтверждением соответствия количества, ассортимента и качества полученного товара.

В данном пункте договора поставки также предусмотрено, что допускается отклонение фактически поставленного Товара от количества, указанного в Спецификации в пределах +/- 5%. Фактическое количество поставленного Товара указывается в товарно-транспортных накладных.

22.08,2016г. между сторонами была согласована и подписана Спецификация № 2 к указанному договору поставки, согласно которой истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (упаковочную продукцию) на общую сумму 324 000 руб. В пункте 6 дайной спецификации указано, что точный объем (количество) поставляемой продукции определяется согласно товарным накладным на конкретные партии товара.

07.09.2016г. ответчику был передан товар на сумму 348 235, 20 руб., что подтверждается товарной накладной № 756 от 05.09.2016.

17.02.2017 г. между сторонами была согласована и подписана Спецификация № 3 к договору поставки, согласно которой истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар на сумму 558 399,60 руб. В пункте 6 данной спецификации указано, что точный объем (количество) поставляемой продукции определяется согласно товарным накладным на конкретные партии товара.

08 марта 2017 г. истец поставил ответчику товар па сумму 574 593, 60 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.03.2017г.

В свою очередь, ответчик оплатил полученный от истца товар на сумму 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39 от 23.08.2016г. и № 67 от 30.09.2016г.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 782 828,80 руб.

Поскольку поставленный Товар в установленные сроки ответчиком не был оплачен в полном объеме, то истец вынужден был направить ответчику Претензию № 143 от 23.06.2017г., в которой просил в 3-х дневный срок с момента получения претензии погасить указанную выше задолженность за поставленную продукцию. Данная претензия не была вручена ответчику по причине истечения срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается приложенным конвертом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 782 828,80 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 782 828,80 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты Товара относительно сроков, указанных в настоящем договоре и Приложениях к нему, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пени за несвоевременную оплату поставленного Товара за период с момента просрочки в оплате по 12.03.2019 составили 2 797 739,43 руб.

Поскольку сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в несколько раз превышает сумму долга, то истец считает необходимым снизить ее до размера самого долга ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 782 828,80 руб., начислены истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 657 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт" основной долг в размере 782 828,80 руб., неустойку в размере 782 828,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 657 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова