Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А61-882/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-882/2023
г. Владикавказ
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319554300045522, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Проектная контора Севосетинавтодора» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Государственное автономное учреждение РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства»,

о взыскании задолженности,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика – Постол Н.А. по доверенности от 14.03.2023,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 31.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ОАО «Проектная контрора Севосетинавтодора» о взыскании задолженности в размере 1 240 675 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях на отзыв от 24.04.2023, представила уточенный расчет неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах 10.04.2023 от 19.06.2023, 13.09.2023.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Проектная контора Севосетинавтодора» и ИП ФИО2 были заключены договоры на консультационные услуги по разработке проектной документации № 4-19 от 10.09.2019; № 6-19 от 10.12.2019; № 11-21 от 25.01.2021 (далее - договоры).

Согласно условиям договора № 4-19 от 10.09.2019 ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, выполнения отчетов по обследованию мостовых переходов (п. 1.1. договора), а организация Ответчика, как заказчик обязалась принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 4-19 от 10.09.2019 стоимость работ составляет 190 000 руб., из которых 90000 руб. были внесены ответчиком 11.09.2019 в качестве предоплаты. Работы по договору №4-19 от 10.09.2019 были выполнены, 30.09.2019 подписаны акты выполненных работ без разногласий. На дату подписания актов задолженность по договору составляла 100 000 руб., которая не была оплачена.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20% от несвоевременно оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 7.4. договора предприниматель начислил обществу неустойку за период с 01.10.2019 в размере 9400 руб.

По договору № 6-19 от 10.12.2019 ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по разработке проектной документации (п. 1.1. договора), а организация Ответчика (заказчик) обязалась принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 6-19 от 10.12.2019 стоимость работ составляет 6104000 руб., из которых в качестве предоплаты ответчиком были внесены 5380000 руб., в том числе: 11.12.2019 - 1 000 000 руб., 26.12.2019 - 1 280 000 руб., 20.08.2020 - 500 000 руб.; 27.08.2020 - 600 000 руб.; 10.12.2020 - 1 000 000 руб.; 14.12.2020 - 500 000 руб.; 29.12.2020 - 500 000 руб.

Работы по договору № 6-19 от 10.12.2019 были оказаны и приняты в полном объёме, 24.01.2020 между Истцом и Ответчиком были подписаны акты выполненных работ, сумма долга по договору составила 724 000 руб.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20% от несвоевременно оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 7.4. договору предприниматель начислил обществу неустойку за период с 04.10.2022 по 20.12.2022 в размере 3900 руб.

По договору № 11 -21 от 25.01.2021 ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по разработке проектной документации (п. 1.1. договора), а организация Ответчика (заказчик) обязалась принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 11-21 от 25.01.2021 стоимость работ составляет 1000000 руб., из которых в качестве предоплаты ответчиком были внесены 28.01.2021 - 500 000 руб.; 30.12.2021 - 250 000 руб.

05.12.2022 ИП ФИО2 направил в адрес Ответчика акты выполненных работ и счет на оплату.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено в случае если акт выполненных работ не был подписан в течении 5 рабочих дней, и заказчик не направил в те же сроки в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке, то в таком случае работы считаются принятыми Заказчиком.

Мотивированный отказ от Заказчика не поступал, в связи с чем предприниматель посчитал выполненные по договору №11-21 работы принятыми и подлежащими оплате.

Задолженность за выполненные работы составляет 250 000 руб.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20% от несвоевременно оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 7.4. договору предприниматель начислил обществу неустойку за период с 06.12.2022 в размере 1875 руб.

Поскольку задолженность по договорам не была оплачена предприниматель направил обществу претензию от 20.12.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки по договору № 6-19 от 10.12.2019, истец заявил о восстановлении пропущенного срока на взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Выполненные по договору №6-19 от 10.12.2019 работы были приняты 30.09.2019, следовательно трехлетний срок на предъявление требования о взыскании стоимости выполненных работ истек 01.10.2022.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки 21.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности по указанному требованию, что не оспаривалось предпринимателем.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указал, что о недобросовестности ответчика и отсутствии у него намерения оплатить работы по договору №6-19 истцу стало известно только после того, как Ответчик по всем договорным обязательствам не рассчитался до конца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к индивидуальным предпринимателям, которым является Истец, применяются правила ГК РФ о юридических лицах.

Как разъяснено в абзацах 2-3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункте 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена и в актах нижестоящих судов: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 № Ф08-11677/2021 по делу №А32-41535/2020, от 13.12.2018 №Ф08-9161/2018 по делу №А32-17237/2018, от 22.06.2017 № Ф08-1366/2017 по делу № А32-19464/2016.

В данном случае все заявленные требования Истца непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, что следует из содержания заключенных договоров и перечня осуществляемых предпринимателем видов деятельности, содержащегося в ЕГРИП: 71.12.1 - Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (п. 21); 41.10 - Разработка строительных проектов (п. 23); 71.12.45 - Создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей (п. 25).

Довод об уважительности причин пропуска срока в любом случае не может быть принят во внимание, так как приведенные причины невозможно признать уважительными – они относятся к обычному предпринимательскому риску, который является неотъемлемым признаком предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки по договору №4-19 от 10.09.2019, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки по договору №6-19 от 10.12.2019.

Истец, в свою очередь, указал, что в соответствии с пунктом 4.5. Договора № 6-19, окончательная оплата работ по настоящему Договору производится после получения локального положительного заключения Государственной Экспертизы в течение трех рабочих дней в размере 1104000 руб. Поскольку результат Государственной экспертизы был утвержден 24.07.2020, а истец обратился в суд 21.02.2023, то есть до истечения трехлетнего срока с даты положительного заключения, истец считает срок исковой давности не пропущенным.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.5. Договора № 6-19 от 10.12.2019 окончательная оплата работ по настоящему Договору производится в течении трех рабочих дней после получения локального положительного заключения Государственной Экспертизы.

В соответствии со статьями 758, 762 ГК РФ обязанность заказчика оплатить результат работы возникает после принятия работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что положения п. 4.5. договора, ставящие в зависимость оплату выполненной истцом работы от положительного заключения Государственной Экспертизы, противоречат требованиям закона.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить, однако, наступление данного события зависит от воли заказчика, который в соответствии с условиями договора и пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

В этой связи, поскольку вышеназванное положение договора не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным, суд считает неправомерным исчисление срока исковой давности с указанной даты.

В данном случае работы по договору № 6-19 выполнены и приняты 24.01.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки по договору истек 25.01.2023.

Истец обратился в суд 21.02.2023, то есть с пропуском срока исковой данности, ходатайства о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не представил, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании долга по договору от 25.01.2021 №11-21 в размере 250000 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 20.12.2022 в размере 1000 руб. требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что работы по договору №11-21 от 25.01.2021 выполнены 05.12.2022, в связи с чем ИП ФИО2 направил в адрес Ответчика акты выполненных работ и счет на оплату.

Пунктом 5.3. договора №11-21 от 25.01.2021 предусмотрено в случае если акт выполненных работ не был подписан в течении пяти рабочих дней, и заказчик не направил в те же сроки в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке, то в таком случае работы считаются принятыми Заказчиком.

Мотивированный отказ от Заказчика не поступал, в связи с чем выполненные по договору №11-21 работы считаются принятыми 12.12.2022 – по истечении пяти рабочих дней, и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи выполненных работ судом отклоняются как несоответствующие условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора №11-21 подрядчик принял на себя обязательство направить заказчику по окончанию работ документацию в полном объеме по электронному адресу: sevosetin-pk@mail.ru.

Истцом представлен в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств, составленный 29.11.2023 нотариусом нотариального округа Омский район Омской области ФИО5 на основании заявления ФИО2, из которого следует, что 05.12.2022 в 08 час. 46 мин. в адрес ОАО «ПК «Севосетинавтодора» sevosetin-pk@mail.ru было направлено письмо от 05.12.2022 №39-ИП с вложенными документами, в числе которых содержится акт выполненных работ №1 к договору №11-21, что соответствует пункту 2.2.8 договора №11-21.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании стоимости выполненных по договору №11-21 от 25.01.2021 работ в размере 250000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора №11-21 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20% от несвоевременно оплаченных работ.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительную функцию и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №11-21 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 0,05 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки заявлено истцом правомерно.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.3. договора работы считаются принятыми 12.12.2022, право на начисление неустойки возникает с 13.12.2022, в связи с чем суд считает неверным начисление истцом неустойки с 06.12.2022.

С учетом установленной судом даты принятия выполненных по договору №11-21 работ, суд пересчитал размер заявленной истцом неустойки, которая за период с 13.12.2022 по 20.12.2022 составила 1000 руб. (250000 х 8 х 0,05%) и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., сослался на договор оказания юридических услуг от 15.02.2023, платежное поручение от 17.02.2023 №3 об уплате ФИО3 30000 руб. по договору от 15.02.2023.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы, о необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных издержек исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 15.02.2023 заключили договор на оказание юридических услуг (Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договорам на консультационные услуги по разработке проектной документации № 4-19 от 10.09.2019; № 6-19 от 10.12.2019; № 11-21 от 25.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить исковое заявление и необходимые документы, направить исковое заявление ответчику и в Арбитражный суд РСО-Алания, обеспечить онлайн-участие в заседаниях суда, подготовить заявление на выдачу исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. (пункт 3.1. Договора), которые оплачены в полном объеме платежным поручением от 17.02.2023 №1, то есть судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Оценив заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов за ведение дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания, исходя из критериев разумности и пропорциональности суд пришел к выводу об удовлетворении в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 6069 руб. ввиду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены на 20,23%.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6069 руб. (30 000 * 20,23 %).

В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 5140 руб. в возмещение расходов по ее уплате пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Проектная контора Севосетинавтодора» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от 25.01.2021 №11-21 в размере 250000 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 20.12.2022 в размере 1000 руб., 5140 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6069 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего – 262209 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.Б. Харченко