Решение от 26 февраля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>


http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13623/2025
г. Ижевск
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2026 года. Полный

текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.Ю.Мельникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Городиловым, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Компания ТрансТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 155 000 руб. 00 коп. долга, 34 998 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по размещению оборудования связи № MVV202000746 от 15.05.2020,

в судебное заседание явились:


от истца: ФИО2 представитель по доверенности, от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Компания ТрансТелеком» о взыскании 155 000 руб. 00 коп. долга, 34 998 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по размещению оборудования связи № MVV202000746 от 15.05.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего


ответчика Акционерного общества «Компания ТрансТелеком» на Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Компания ТрансТелеком».

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 155 000 руб. 00 коп. долга, 13 042 руб. 50 коп. пени за период с 07.04.2023 по 31.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением с 02.08.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направило в материалы дело отзыв на исковое заявление, в котором указало на следующее. 30 октября 2020 года на внеочередном общем собрании акционеров АО «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>), было принято решение о реорганизации в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Розница» с одновременным присоединением создаваемого общества к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решения о реорганизации в форме присоединения создаваемого общества к ООО «ТТК-Связь» были приняты также уполномоченными органами управления ООО «ТТК-Связь» 30 октября 2020 года. В результате выделения ООО «ТТК-Розница» из АО «Компания Транс ТелеКом» к ООО «ТТК-Розница» перешла часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого в форме выделения АО «Компания ТрансТелеКом» в соответствии с передаточным актом, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, линии связи, оборудование связи, размещенные в нежилом здании, принадлежащем истцу, с 26 февраля 2021 года являются собственностью ООО «ТТК-Связь». Указанное обстоятельство, также подтверждается дополнительным соглашением от 13 июля 2022 года к договору, сторонами которого являются ИП ФИО1 и ООО «ТТК-Связь».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика (заказчик) заключен договор № MVV202000746 от 15.05.2020 на оказание услуг по размещению оборудования связи.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику возможность по размещению и подключению к электропитанию оборудования и линий связи, принадлежащих заказчику, в нежилом здании, с целью предоставления услуг связи.

В соответствии с приложением к Дополнительному соглашению № 1 к договору стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 11.1. договора он действует до 31 декабря 2021 года, в последующем, дополнительным соглашением № 1 к данному договору срок договора продлен до 31 декабря 2022 года.

Истец предоставил помещение в пользование, с 15.05.2020 оборудование ответчика по настоящее время размещено в нежилом здании по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению 1 к договору п. 3.6 изложен в следующей редакции: оплата по каждому дому, предусмотренная, п.п. 3.1. договора исчисляется заказчиком с даты размещения оборудования по дату прекращения обслуживания дома исполнителем или окончания размещения оборудования заказчика:

-на сумму оказанных услуг за истекший квартал исполнитель оформляет счет и акт сдачи-приемки, которые исполнитель направляет заказчику электронной почтой с последующим направлением оригиналов почтовой связью по адрес: 150014, <...> не позднее 02 числа за предоставления заказчику услуг исполнителя;

-оплата производится до 7 числа за кварталом предоставления заказчику услуг исполнителя.

18.01.2023 ответчик произвел оплату по договору за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

В период с 01.01.2023 на настоящее время оплат от ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия отставлена ответчиком без ответа.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения


обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа предмета договора и его условий в совокупности, суд пришел к выводу, что договор № MVV202000746 от 15.05.2020 является договором аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику возможности размещения и подключения к электропитанию оборудования и линии связи соответствующего оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что задолженность ответчика за период с 01.01.2023 по 31.07.2025 составила 155 000 руб. 00 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 042 руб. 50 коп. за период с 07.04.2023 по 31.07.2025 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени установленные договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в сумме 13 042 руб. 50 коп. за период с 07.04.2023 по 31.07.2025 с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 01.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы долга.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПКРФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 168 042 руб. 50 коп., в том числе долг 155 000 руб. 00 коп., пени 13 042 руб. 50 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 01.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы долга, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 402 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1098 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк по операции от 01.09.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников