Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А68-2459/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2459/2020

Резолютивная часть решения – 15 июня 2020 года.

Мотивированное решение – 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эльф» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулагормаш» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени за период с 01.02.2019 по 13.11.2019 в размере 282 501,73 руб. за просрочку оплаты поставленного по договору № 21 от 09.01.2017 товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эльф» (далее – ООО «ТД Эльф», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулагормаш» (далее - ООО «Тулагормаш», ответчик) пени за период с 01.02.2019 по 13.11.2019 в размере 282 501,73 руб. за просрочку оплаты поставленного по договору № 21 от 09.01.2017 товара.

Определением суда от 15.04.2020 ответчику в срок до 06.05.2020 предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам также предлагалось представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 24.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30000042535097 по юридическому адресу, а именно: <...>, литер А, пом. 1, 2, 5, эт. 4, в связи с чем, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 20.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30000042535103 по юридическому адресу, а именно: <...>, в связи с чем, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, информация о рассмотрении дела также была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признает, ссылаясь на отсутствие выставленных к оплате истцом ответчику счетов на оплату и невозможностью в связи с этим установить срок оплаты по договору.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД Эльф» (поставщик) и ООО «Тулагормаш» (покупатель) был заключен договор №21 от 09.01.2017, согласно пункта 1.1. которого поставка металлопродукции производится в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно выставленных счетов или оформленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на каждую партию продукции определяется в счетах или спецификациях к договору и включает в себя НДС по ставке – 18 %.

В Пункте 3.2. договора сторонами согласован порядок оплаты товара, а именно предусмотрена 100% предоплата товара путем безналичного расчета в течение 3-х банковских дней с даты выставления Поставщиком счета.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику по универсально-передаточным документам в период с 29.12.2018 по 11.11.2019 металлопродукцию на общую сумму 1 040 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 1271 от 13.11.2019 на сумму 1 040 000 руб. произвел оплату поставленной металлоконструкции, однако с нарушением установленного п. 3.2 договора срока, в связи с чем истец начислил ответчику пени за период с 01.02.2019 по 13.11.2019 в размере 282 501,73 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора поставки, ответчик пени не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом продукции универсально-передаточными документами не оспаривался ответчиком. Продукция оплачена ответчиком 13.11.2019, с нарушением срока, установленного п. 3.2. договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем, он выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику пени за период с 01.02.2019 по 13.11.2019 в размере 282 501,73 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 01.02.2019 по 13.11.2019 в размере 282 501,73 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Довод ответчика об отсутствии выставленных счетов и не доказанностью в связи с этим срока оплаты отклоняется судом, поскольку истец произвел расчет пени с даты отгрузки товара, а договор предусматривает предоплату по договору. Отсутствие счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии основания для оплаты поставленного товара.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 650 руб. (п/п № 273 от 12.03.2020) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эльф» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулагормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эльф» пени в размере 282 501 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 650 руб. (п/п № 273 от 12.03.2020).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Фрик