Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А53-25159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25159/2020
г. Краснодар
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргКомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ИнвестТоргКомпани» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А53-25159/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ООО «ИнвестТоргКомпани» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительными заключенного должником и ФИО6 договора от 22.03.2018 купли-продажи земельного участка площадью 1097 кв. м с кадастровым номером 61:03:0101122:54 и находящегося на нем жилого дома площадью 40,7 кв. м кадастровым номером 61:03:0101122:154, расположенных по адресу: <...> (далее – дом и участок); заключенного ФИО6 и ФИО4 договора от 01.11.2019 купли-продажи названного имущества, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на мнимый характер сделок; отсутствие оснований для применения исковой давности и оснований для вывода о том, что дом является единственным жильем должника.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.08.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 25.11.2020  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 28.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Как установили суды, 22.03.2018 должник продал дом и участок ФИО6 по цене  990 тыс. рублей; впоследствии 01.11.2019 ФИО6 продал дом и участок ФИО4 (дочь должника) по цене 990 тыс. рублей. На дату заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом в сумме                                 11 504 473 рублей, возникшие  в результате признания недействительным договора купли-продажи земельного участка  от 03.04.2015 определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-20534/2016 (определением от 07.07.2020 по названному делу произведена замена взыскателя ФИО7 на общество).

Общество 16.09.2022 обратилось с заявлением о признании недействительными заключенного должником и ФИО6 договора купли-продажи дома и участка от 22.03.2018, заключенного ФИО6 и ФИО4 договора от 01.11.2019 купли-продажи названного имущества, и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица путем заключения ряда сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник заявил о применении исковой давности.

В данном случае в результате совершения ряда сделок спорное имущество отчуждено в пользу аффилированного должнику лица, поэтому прикрываемая сделка (отчуждение имущества в пользу дочери должника) подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами – в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В силу пункта 2 названной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов введена определением от 25.11.2020. Как установили суды, о совершении сделки по отчуждению имущества обществу стало известно из выписки из ЕГРН от 01.02.2021; с заявлением общество обратилось 16.09.2022, по истечении одного года с даты, когда узнало об отчуждении имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд установил, что спорное имущество являлось единственным жильем должника и членов его семьи, сославшись на письменные объяснения должника и его дочери о том, что фактически имущество оставалось в распоряжении членов семьи должника и является единственным для них жилым помещением. На указанные обстоятельства ссылается и податель жалобы. Апелляционный суд также принял во внимание, что площадь дома 40,7 кв. м по своим характеристикам существенно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве оспаривается реализация должником иного  жилого помещения, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание право должника выбрать единственное пригодное для проживания жилье, а также отсутствие оснований в обособленном споре об оспаривании иной сделки признавать предмет данной сделки единственным жильем с учетом выводов, сделанных  настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления; основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу                                       № А53-25159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев