Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А27-9994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9994/2019
город Кемерово
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», с. Новобачаты, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ООО «Агрохимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – ООО «Колхоз имени Ильича», ответчик) о взыскании 806 058 руб. задолженности за поставленный товар и 300 694 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2018 по 25.04.2019 по договору поставки № 14/5 от 11.05.2018; 447 810 руб. задолженности за поставленный товар и 167 052 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2018 по 25.04.2019 по договору поставки № 14/6 от 22.06.2018; 126 201 руб. задолженности за поставленный товар и 47 078 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2018 по 25.04.2019 по договору поставки № 14/3 от 25.06.2018.

Ответчик представил отзыв на иск. Не оспаривая наличие и размер задолженности в сумме 1 200 060 руб., возразил относительно заявленных требований в части увеличения цены поставленного товара на 15%, а также требования о взыскании неустойки, полагая, что в данном случае за одно нарушение применяется двойная мера ответственности. Также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 51 482,58 руб., рассчитанной исходя из средних ставок по кредитам, выдаваемым финансовыми организациями за спорный период.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19.06.2019.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом увеличения периода начисления неустойки просил взыскать 1 380 069 руб. долга, 712 835 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2018 по 19.06.2019, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,3% от суммы долга 1 200 060 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Относительно доводов ответчика истец возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 71 283 руб. 56 коп. из расчета 0,03% от суммы долга, произвести дальнейшее начисление неустойки исходя из 0,03 % за каждый день просрочки.

Согласно статьям 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Агрохимсервис» (поставщик) и ООО «Колхоз имени Ильича» (покупатель) заключены договоры поставки №14/5 от 11.05.2018, №14/6 от 22.06.2018, №14/3 от 25.06.2018, по условиям которых (п. 1.1) поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора средства химизации. Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в пунктах 1.1 договоров.

Так, предметом договора поставки от 11.05.2018 являлась поставка средства химизации Табу, ВСК в количестве 5841л стоимостью 700 920 руб. (с НДС); предметом договора от 22.06.2018 – средства химизации Мортира в количестве 30л стоимостью 389 499 руб. (с НДС); предметом договора от 25.06.2018 – средства химизации Гамбит в количестве 100л общей стоимостью 109 740 руб. (с НДС).

Согласно пунктам 2.1 договоров оплата производится покупателем в размере 100 % в срок не позднее 01.12.2018; в случае, если оплата стоимости товара не будет произведена в срок до 01.12.2018, поставщик вправе увеличить стоимость товара на 15% (пункты 2.3 договоров).

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного выполнения сторонами всех своих обязательств (пункты 8.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 200 060 руб., что подтверждается товарными накладными № 59 от 11.05.2018 на сумму 700 920 руб., № 135 от 22.06.2018 на сумму 389 400 руб., № 141 от 25.06.2018 на сумму 109 740 руб. Перечисленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара в установленный договорами срок – до 01.12.2018 не исполнены, в связи с чем в соответствии с пунктами 2.3 договоров истцом произведен перерасчет цены поставленного товара в строну ее увеличения на 15%, таким образом, стоимость поставленного товара составила: 806 058 руб. – по товарной накладной № 59 от 11.05.2018, 447 810 руб. – по товарной накладной № 135 от 22.06.2018, 126 201 руб. – по товарной накладной № 141 от 25.06.2018, итого: 1 380 069 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.04.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 1 380 069 руб. и неустойки за просрочку оплаты, полученная ответчиком 16.04.2019.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения требования об оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, а также наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Возражения ответчика относительно увеличения стоимости поставленного товара судом отклонены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.3 договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено увеличение его стоимости на 15%. Покупатель согласен с тем, что изменение стоимости товара, произведенное поставщиком, не требует подписания между сторонами дополнительного соглашения и производится поставщиком в одностороннем порядке, о чем поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление.

Договоры поставки заключены ООО «Колхоз имени Ильича» добровольно. Покупатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из буквального толкования содержания пунктов 2.3 договоров поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом допущенного покупателем нарушения срока оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что поставщик правомерно увеличил цену товара на 15%.

Довод ответчика о том, что условия пунктов 2.3 договоров поставки об увеличении договорной цены носят штрафной характер и должны быть истолкованы как применение меры ответственности, подлежит отклонению судом. Такое толкование противоречит существу обязательства по исполнению договора поставки в части оплаты по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование ООО «Агрохимсервис» в части взыскания основного долга в размере 1 380 069 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 6.2 заключенных сторонами договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 712 835 руб. 64 коп., начисленная на исходную сумму задолженности (1 200 060 руб.) из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 04.12.2018 (по истечении установленных сроков оплаты) по 19.06.2019, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,3% от исходной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательств и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договорах поставки №14/5 от 11.05.2018, №14/6 от 22.06.2018, №14/3 от 25.06.2018, договоры подписаны без протоколов разногласий. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договоров предусматривают исключительно ответственность покупателя, тем самым покупатель при нарушении обязательств по оплате товара находится в значительно худшем положении, чем поставщик при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной за период с 04.12.2018 по 19.06.2019, исходя из 0,1% от исходной суммы долга (1 200 060 руб.) за каждый день просрочки, составит 237 611 руб. 88 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 237 611 руб. 88 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит оплате исходя из 0,3% от неоплаченной суммы задолженности (1 200 060 руб.) за каждый день просрочки платежа за период с 20.06.2019 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» 1 380 069 руб. долга, 237 611 руб. 88 коп. неустойки, всего 1 617 680 руб. 88 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 200 060 руб. начиная с 20.06.2019 исходя 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» в доход федерального бюджета 33 465 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич