Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А65-34490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-34490/2022


Дата принятия решения – 27 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Экспресс 2005", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - исполнительному комитету Буинского муниципального района Республики Татарстан, г.Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 704 376 руб. 38 коп. задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 31.05.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс 2005", г. Самара, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Буинского муниципального района Республики Татарстан, г.Буинск, (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 704 376 руб. 38 коп.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 20 марта 2023г. не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0111300095520000112, по условиям которого истец взял на себя обязательства, в соответствии с заданием (приложение №1 к контракту) выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство наружных и дорожных сетей части г.Буинск (Ипподром) Буинского муниципального района Республики Татарстан», а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ составила 2 393 213 руб. 02 коп. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 11 задания (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта истец должен передать проектную документацию ответчику с положительным заключением государственной экспертизы. При этом, государственная экспертиза проводится за счет средств ответчика.

Ответчик также подписал ответ к протоколу разногласий по контракту, где ответчик взял на себя обязательства после заключение контракта заключить договор на финансирование государственной экспертизы.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство наружных и дорожных сетей части г.Буинск (Ипподром) Буинского муниципального района Республики Татарстан» на общую сумму 2 393 213 руб. 02 коп., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2022г. подписанный без замечаний.

В целях надлежащей передаче проектной документации, стороны, 16.02.2022г. заключили договор № 0027Д-22/Г16-0008005/68-19 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость услуг по договору составила 704 376 руб. 38 коп. (пункт 4.1. договора).

Истцом, 25.02.2022г. самостоятельно были оплачены услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, о чем свидетельствует платежное поучение № 48.

29 марта 2022 года получено положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-1-3-018533-2022.

Поскольку истец понес расходы на проведение государственной экспертизы, а в соответствии с условиями муниципального контракта расходы должны быть отнесены на ответчика, истец обратился с претензией о взыскании 704 376 руб. 38 коп. задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика обязательств по возмещению указанных расходов, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 307 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 47), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строится обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Из материалов дела следует, что заключая муниципальный контракт, стороны пунктом 11 задания к контракту, определили, что проектная документация передается ответчику с положительным заключением государственной экспертизы. При этом, государственная экспертиза проводится за счет средств ответчика.

Истец, в целях надлежащей передаче проектной документации, самостоятельно оплатил стоимость услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в размере 704 376 руб. 38 коп.

Из материалов дела также следует, что 29 марта 2022 года получено положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-1-3-018533-2022.

Следовательно, истец понес расходы на проведение государственной экспертизы, необходимые для исполнения государственного контракта за ответчика, в связи с чем на стороне истца образовались убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб может быть возмещен при условии, что он носит реальный, а не предположительный характер (определение КС РФ от 22.04.2014 N 760-О). Однако возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Иными словами, убытки, составляющие реальный ущерб, необходимо документально подтвердить: договорами, сметой, заключением эксперта и т.д., но подтверждение фактических выплат в пользу третьих лиц на момент предъявления соответствующего требования не является обязательным.

Из заявления следует, что истец, 25.02.2022г. самостоятельно оплатил услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, о чем свидетельствует платежное поучение № 48 на сумму 704 376 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, принимая в совокупности все обстоятельства выполнения работ по контракту, в отсутствии возражений со стороны ответчика, требование о взыскании 704 376 руб. 38 коп., является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил договор № 97/СМР/22 на оказание правовых услуг, заключенный 14.11.2022г., платежное поручение № 374 от 15.11.2022г.

Поскольку в материалах дела отсутствует акт сдачи–приема оказанных услуг отсутствует калькуляция стоимости оказанных услуг, суд считает возможным самостоятельно определить стоимость услуг, оказываемых представителем.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обоснованными и разумными.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан, г.Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс 2005", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 704 376 руб. 38 коп., 17 088 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов