Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А10-7640/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7640/2016
08 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1850486 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № КД-214 от 19.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности № КД-06-0866 от 21.10.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2016 г.;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 72 от 15.08.2016;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности № 430 от 13.12.2016;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 1850486 руб. 00 коп. – суммы ущерба, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Определением от 10 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Определением от 26 апреля 2017 года принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 754 892 руб.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

В обоснование иска указано на то, что в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства и правил в сфере охраны окружающей среды с 26 апреля по 26 мая 2016 года Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (МУП «Водоканал»).

По результатам аналитического контроля сточных и природных вод выявлено превышение допустимого содержания веществ в сточных водах, при их сбросе в водные объекты в пределах центральной и буферной экологических зон Байкальской природной территории, утв. приказом Минприроды России от 05.03.2010 г. №63.

Превышение допустимого содержания веществ в сточных водах, при их сбросе в водные объекты с ГОСК и ЛОСК, приводит к загрязнению р. Селенга - главного притока озера Байкал, ухудшению качества ее вод. Река Селенга имеет высшую рыбохозяйственную категорию, поэтому к данному водному объекту применяются ПДКР/Х в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 N20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Ответственность за выявленные выше нарушения требований федерального природоохранного (водоохранного) законодательства возлагается на МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, поскольку согласно Уставу предприятия, утвержденному приказом Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от 30.07.2015 № 271-П, МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ обеспечивает водоотведение и качественную очистку сточных вод через городские канализационные сооружения и сети.

Предприятие отвечает за закрепленные за ним очистные сооружения канализации, в частности ГОСК и ЛОСК, согласно Акта приема-передачи к имущественному Договору от 17.03.2016 № 01-16-АИК-01 с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию.

Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Сброс недостаточно очищенных сточных вод после очистных сооружений г. Улан-Удэ в р. Селенга нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 Управлением выполнены 2 расчета размера вреда, причиненного водному объекту - р. Селенга:

- Расчет по результатам сброса недостаточно очищенных сточных вод с городских очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ выполнен на основании экспертного заключения № 012-Г-2016 от 24 мая 2016 по результатам аналитического сопровождения внеплановой проверки Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия МУП «Водоканал», выполненного филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» за период с 26.04.2016 по 28.04.2016 (3 сут., 72 часа). Согласно журналу учета стоков средствами измерений объём сброса сточных вод в р. Селенга с городских очистных сооружений канализации (далее - ГОСК) составил за 26.04.2016 - 86931 мЗ, 27.04.2016 – 83155 мЗ, 28.04.2016 – 81564 мЗ, всего 251650 куб.м. или 3495,14 куб.м./час.

- Расчет по результатам сброса недостаточно очищенных сточных вод с левобережных очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ выполнен на основании экспертного заключения № 012-Г-2016 от 24 мая 2016 по результатам аналитического сопровождения внеплановой проверки Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия МУП «Водоканал», выполненного филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» за период с 26.04.2016 по 28.04.2016 (3 сут., 72 ч.). Согласно журналу учета стоков средствами измерений объём сброса сточных вод в р. Селенга с левобережных очистных сооружений канализации (далее - ЛОСК) составил за 26.04.2016 - 4550 мЗ, за 27.04.2016 – 4517 мЗ, 28.04.2016 – 4545 мЗ, всего за указанный период 13612 куб.м. или 189,06 куб.м./час.

Согласно упомянутой методике сумма вреда за период с 26.04.2016 по 28.04.2016 составила 1 754 892 руб. (1604417 руб. - ГОСК и 150475 руб. - ЛОСК).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

По ч. 1 ст. 69 Водного Кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Указанный расчет вреда, причиненный водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, 02.09.2016 года за № № ПШ-06-0998 (вручено 13.09.2016) был направлен для добровольного возмещения в МУП «Водоканал», однако в указанный 30-дневный срок ущерб не возмещен в добровольном порядке.

Ответчик с заявленным иском не согласился.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.04.2016 №299 в соответствии с п.10 «Графика проведения внеплановых проверок в отношении водопользователей озера Байкал и реки Селенга на территориях Республики Бурятия и Иркутской области», утвержденным приказом Росприроднадзора от 29.12.2016 № 1061 в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 10.12.2015 № АХ-П9-8340 в период с 26 апреля по 26 мая 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица МУП «Водоканал» по соблюдению им требований природоохранного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт от 26.05.2016 г.

В ходе проверки, надзорным органом выявлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений (ГОСК и ЛОСК) в водный объект реку Селенга с превышением нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал, установленных приказом Минприроды РФ от 05.03.2010 № 63 «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал», что приводит к загрязнению реки Селенга, ухудшению качества ее воды.

Согласно результатам аналитического контроля Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Сибирскому федеральному округу (экспертное заключение №012-Г-2016 от 24.05.2016 г.), установлено, что по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах превышена концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в р. Селенга, по ионам аммония (ГОСК), по фенолам, нитрит ионам (ЛОСК).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87) Управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения обществом водного законодательства Российской Федерации за период с 26.04.2016 г. по 28.04.2016 г., который составил, с учетом уточнения, 1754892 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды".

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 Закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты (ч. 2 ст. 16 названного закона).

Согласно п. 1 ст. 3 Водного кодекса регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Закона "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании п. 1 ст. 19 Закона об охране окружающей среды, одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

В силу ст. 35 Водного кодекса поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4).

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ст. 69 Водного кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

В пункте 41 постановления N 21 указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, из изложенных норм следует, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Пунктом 37 постановления N 21 предусмотрено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В пункте 5 Методики N 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расчет вреда, причиненного МУП «Водоканал» водному объекту, произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой, за период с 26.04.2016 г. по 28.04.2016 г. исходя из превышения концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в р. Селенга, по ионам аммония (ГОСК), по фенолам, нитрит ионам (ЛОСК).

Однако представляется, что сам по себе факт нарушения требований природоохранного законодательства, факт превышения МУП «Водоканал» предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на спорных очистных сооружениях может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде (ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды"), так как надлежит установить сам факт реального причинения вреда.

Надзорным органом не представлены доказательства того, что допущенное предприятием превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило какой-либо реальный вред спорным водным объектам в пределах центральной и буферной экологических зон Байкальской природной территории, привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов.

Представленные истцом материалы не позволяют установить собственно факт причинения экологического вреда в результате хозяйственной деятельности ответчика, в соответствии с п. 40 постановления N 21, то есть истцом не доказана совокупность оснований для возложения на МУП «Водоканал» гражданско-правовой ответственности.

Взыскание вреда в рассматриваемом случае, исходя лишь из установленного факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде представляется суду необоснованным.

При этом следует отметить, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты вносится ответчиком, в соответствии с результатами лабораторных испытаний, в полном объеме и установленной законом периодичностью, что подтверждается декларацией за 2016 г. и истцом не оспаривается.

Довод истца о привлечении ответчика к административной ответственности (постановление зам. главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия №02-113/2016-В-068-в от 02.06.2016 г.) за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (ч.4 ст.8.13 КоАП РФ), судом во внимание не принят, как не имеющий правового значения, применительно к предмету заявленного Управлением Росприроднадзора иска.

В части доводов ответчика о необоснованности выводов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» о выявленных фактах превышения концентрации загрязняющих веществ, в сбрасываемых сточных водах ответчика, вследствие превышения лабораторией диапазона установленного областью аккредитации, суд считает необходимым отметить следующее.

Указание по результатам исследований показателя массовой концентрации ионов аммония более 4 мг/куб.дм., при установленных пределах измерений от 0,05 до 4,0 мг/куб.дм, по нитрит-иону более 3 мг/куб.дм., при установленных пределах измерений от 0,02 до 3,0 мг/куб.дм., соответствует п.4.9.8 Руководства по качеству Бурятского республиканского отдела лабораторного анализа и технических измерений ЦЛАТИ по СФО. При допустимом разбавлении отобранных проб в кратном соотношении дистиллированной водой, полученные результаты испытаний находятся в пределах диапазона установленного областью аккредитации, являются допустимым доказательством.

Вместе с тем следует отметить наличие ошибки в представленных расчетах истца при определении факта превышения ПДК по фенолам в результате сброса сточных вод с левобережных очистных сооружений канализации МУП «Водоканал» гор. Улан-Удэ, поскольку установление законодателем величины предельно допустимой концентрации вещества в сотых долях (0,02) позволяет прийти к выводу об отсутствии факта превышения ПДК при определении этой величины в тысячных и десятитысячных долях (0,0223). поскольку значениями после сотых единиц, в данном случае, можно пренебречь.

Однако, указанные обстоятельства в целом не влияют на выводы суда об отсутствии совокупности оснований для возложения на МУП «Водоканал» гражданско-правовой ответственности, о недоказанности факта причинения реального вреда водным объектам.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В. К. Урмакшинов