Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А56-90474/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90474/2019
30 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Медиола" (адрес: 191036 город Санкт-Петербург, улица 4-я Советская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1157847220024)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Биолитек" (адрес: 197376, город Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 7, офис 201, ОГРН: 1077847406405)

о взыскании 478 486 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиола" (далее – ООО "Медиола") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биолитек" (далее – ООО "Биолитек") о взыскании 478 486 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств за период с января по ноябрь 2017 года по договорам аренды медицинского оборудования от 09.01.2017 № 09012017-1, от 09.01.2017 № 09012017 и от 20.02.2017 № 20022017.

Определением от 13.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договоров аренды медицинского оборудования от 09.01.2017 № 09012017-1, от 09.01.2017 № 09012017 и от 20.02.2017 № 20022017 ООО "Биолитек" (арендодатель) предоставило арендатору за плату во временное пользование оборудование, а ООО "Медиола" (арендатор) – обязалось уплачивать арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 478 486 руб., в счёт оплаты аренды за январь – ноябрь 2017 года, включая 105 000 руб. выкупных платежей, в то время как уведомлениями от 07.06.2017 ООО "Биолитек" отказалось от исполнения договоров аренды медицинского оборудования от 09.01.2017 № 09012017-1, от 09.01.2017 № 09012017 и от 20.02.2017 № 20022017.

Поскольку переданное арендодателем арендатору оборудование после получения уведомления о расторжении договоров возвращено не было, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-93709/2017 требование ООО "Биолитек" в размере 1 211 292,77 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Медиола".

По мнению истца, на стороне ООО "Биолитек" возникло неосновательное обогащение в размере 478 486 руб., правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют, поскольку балансовая стоимость имущества включена в реестр требований кредиторов ООО "Медиола".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку за период с января по июнь 2017 года истец перечислял ответчику денежные средства на основании договоров, а платежи, поступившие за период с июля по ноябрь 2017 года являются арендной платой за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора и подлежат уплате в размере, определенном этим договором.

Так, в соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку имущество возвращено истцом ответчику не было, необоснованным является довод истца об отсутствии у него обязательств по оплате арендных платежей.

С учётом изложенного неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиола" в доход федерального бюджета 12 570 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.