Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-35907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-35907/23-72-303
г. Москва
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., БЕЛОКАМЕННОЕ Ш., ВЛД. 13, ОГРН: 1025000657660, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 5003003915)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (241035, РОССИЯ, БРЯНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРЯНСК Г.О., БРЯНСК Г., 50-Й АРМИИ УЛ., Д. 1, ОФИС 1, ОГРН: 1093254005800, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 3255507233)

о взыскании 37 995,00 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, Покупатель, АО «Москокс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (далее – ответчик, Поставщик) задолженности по уплате неустойки по договору поставки № ОКО-2020/28 от 19.01.2022 г. в размере 37 995 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 14 апреля 2023 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, с ответчика в пользу истца (с учетом определения об исправлении опечатки) взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

17 апреля 2023 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам


искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При этом, указывая в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на готовность предоставить в судебное заседание документы, подтверждающие отсутствие просрочки в поставке товара, ответчик не обосновал невозможности представления данных документов при рассмотрении дела по правилам упрощенного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Москокс» и ООО «Промоборудование» заключен договор поставки № ОКО-2020/28 от 19.01.2022 г.

В соответствии с п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее по тексту - «Продукция»), а Покупатель принять и оплатить Продукцию согласно спецификациям.

В силу п. 1.2 Договора, каждая конкретная партия Продукции поставляется


Поставщиком согласно отдельной Спецификации к Договору, в которой указываются наименование Продукции, перечень комплектующих изделий, назначение (характеристика) Продукции, цена, срок поставки Продукции и иные условия.

Между Покупателем и Продавцом подписана Спецификация № 4 от 25.07.2022 г., согласно которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сумму в размере 373 812 руб. (в т.ч. НДС 20% - 50 367,00 руб.) следующую продукцию: Вентиль ВВ-32 75В - Шт. 3, Трансформатор ПОБС-5А УХЛ2, Трансформатор РТЭ-1А УХЛ2 - Шт. 6, Трансформатор СТ-4УХЛ2 - Шт. 6, Тяга 16737-02-00, Р50, М1/9 - Шт. 7, М1/11 - Шт. 5, Тяга 16739-02-00, Р65, М1/11 - Шт. 1, Электродвигатель МСП-0,25 160В (22229-00-00-02) - Шт. 5.

В силу ч. 3 Спецификации условия оплаты – 50 % аванс, 50 % - по факту готовности продукции к отгрузке

Согласно п.8 указанной Спецификации срок поставки составляет 60 календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет поставщика.

27.07.2022 г. покупателем осуществлена оплата аванса в размере 186 906 руб., что подтверждается платежным поручением № 12344 от 27.07.2022 г.

Таким образом поставка продукции, поименованной в спецификации, должна была быть осуществлена не позднее 26.09.2022 г.

В данном случае в указанный срок поставка продукции осуществлена не была.

02.12.2022 г. поставщиком произведена частично поставка товара, а именно - Трансформатор путевой ПОБС-5А У3 - 6 шт. Трансформатор СТ-4 - 7 шт. Электродвигатель МСП-0,25 160В - 2 шт.

21.12.2022 г. поставщиком произведена поставка оставшейся продукции - Электродвигатель МСП-0,25 160В - 3 шт.

В силу п. 6.2 Договора, за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости, просроченной по поставке партии Продукции за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью по неустойке АО «Москокс» направило в адрес должника претензию № 0300/333 от 18.11.2022 г., ответчик в добровольном порядке претензию АО «Москокс» не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

В своем заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, указал на отсутствие какой-либо фактической задолженности перед истцом.

Вместе с тем, в понятие задолженности входит как основной долг, так и суммы начисляемой на него неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже было указано выше, силу п. 6.2 Договора, за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости, просроченной по поставке партии Продукции за каждый день просрочки.

В данном случае материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате основного долга у ответчика перед истцом отсутствуют.

Однако, соблюдение срока поставки продукции, предусмотренного п. 8 Спецификации № 4 от 25.07.2022г. ответчик не подтвердил.

Согласно расчету, представленному истцом, на стороне ответчика за период с 27.09.2022 г. по 21.12.2022 г. образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 37 995 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание, что факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты неустойки не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) и о снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки по договору поставки № ОКО-2020/28 от 19.01.2022 г. в размере 37 995 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промоборудование» в пользу АО «Москокс» задолженность в размере 37 995 (Тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в


срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Ю. Немова